החלטה בתיק ת"א 26906-05-11

1.             לפניי בקשת התובע להגשת ראיה (כתבה עיתונאית) לאחר הגשת סיכומים בתיק זה.

2.             בתיק זה ניתנה הסכמה למתן פסק דין על דרך הפשרה. לכן, בהחלטה מיום 27.11.12 הוחלט על הגשת סיכומי טענות הצדדים.

3.             סיכומי טענות התובע הוגשו ביום 26.12.12 וסיכומי הנתבעות 1-2 הוגשו ביום 27.1.13.

4.             ביום 30.1.13 הגיש התובע בקשה להגיש כתבה שפורסמה ביום 17.1.13 באחד מאתרי האינטרנט (אתר "בלדנא"), בה נאמר כי המועצה המקומית החליטה לסגור את אולם הספורט "מרכז הפיס" (מקום קרות האירוע נשוא התביעה) מפאת מסוכנותו.

5.             הנתבעות התנגדו להגשת הכתבה האמורה שכן מדובר בעדות "מפי השמועה" ועל כן אינה קבילה. כמו כן טענו כי אין להגיש את הכתבה שכן אינה רלוונטית לאירוע שארע עוד ב-2004 וכן מאחר שהבקשה הוגשה לאחר סיום שלב הבאת הראיות.

6.             מטעם התובע הוגשה תשובה לתגובת הנתבעות בה טען כי הכתבה הינה חריג לכלל בדבר אי-קבילות עדות מפי השמועה, כי הוגשה באיחור מאחר שפורסמה לאחר הגשת סיכומי טענות התובע וכי היא רלוונטית לענייננו שכן היא עוסקת באותם הליקויים הנטענים בתביעה. כמו כן, בתשובתו טען התובע כי בינתיים פורסמו ידיעות דומות באתרי אינטרנט נוספים, וביקש לצרף את הכתבות הנוספות גם כן.

7.             לאור טענות הצדדים, נראה כי אין לאפשר לתובע את הגשת הכתבה האמורה.

8.             ברור כי נוכח העובדה שהכתבה פורסמה לאחר הגשת סיכומי הטענות מטעם התובע, לא ניתן היה להגישה לפני כן, ולכן אין באיחור האמור בכדי לפסול את הגשת הראיה.

9.             בנוגע לרלוונטיות של הכתבה, הרי ככל שקיימת רלוונטיות, היא לא הוכחה בענייננו.

התביעה בענייננו מבוססת על אירוע משנת 2004, בעוד הכתבה עוסקת באירועים שאירעו, ככל הנראה, עובר לכתיבתה ואין חולק כי פורסמה בימים אלו. מדובר בפער של כשמונה שנים בין האירוע שבבסיס התביעה לבין האירועים המדווחים בכתבה. פער זה הופך את הכתבה לבלתי רלוונטית.

בתשובת התובע נטען כי הליקויים המדווחים בכתבה הינם אותם הליקויים הנטענים בתביעה, אולם גם אם כך, הרי שטענה זו, שהינה טענה עובדתית, נטענה מבלי שנתמכה בתצהיר מטעם התובע, כך שממילא אין לקבלה.

10.         לעניין קבילות הראיה, כבר נקבע בפסיקה כי כתבה עיתונאית הינה ראיה פסולה בהיותה עדות מפי השמועה:

"... כמו כן, ומבלי לקבוע מסמרות בנושא, מקובלת עליי הטענה כי הכתבה העיתונאית מהווה עדות מפי השמועה ואינה יכולה להתקבל ללא עדות שתאמת אותה..." (רע"א 10012/09 משה שניידר נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 9.2.10), בס' 23).

11.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

12.         לאור בקשת התובע לאפשר לו הגשת סיכומי תשובה, לאחר שסיכומי הנתבעים הוגשו, אני מתירה הגשת סיכומי תשובה עד ליום 10.4.13.

13.         המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ג, 31 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.