ת"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
|
2610-04
27/05/2013
|
בפני השופט:
הבכיר גדעון גינת
|
| - נגד - |
התובע:
1. PFIZER INC.
2. PFIZER PRODUCTS INC.
3. פייזר פרמצבטיקה ישראל בע"מ
עו"ד איתן שאולסקי
|
הנתבע:
1. הרדוף מרכזים רפואיים בע"מ
2. ד"ר ליאוניד אדז'רסקי
3. צבי רוזנבלט
4. סמי מלכה
5. מדינת ישראל - משטרת ישראל (פורמאלית)
עו"ד יגאל מזרחי
עו"ד ערן פלס
|
| החלטה |
1. הנתבע 2 עתר, פעמיים, אתמול והיום, בבקשות לעכב מתן פסק-דין ביחסים שבין התובעות לבינו מכיוון שלדעתו יש לתת את הדעת לנסיבות חתימה על הסדר פשרה בין התובעת לבין הנ' 4. הבקשה מאתמול, בק' 14, נדחתה מכיוון שבניגוד להוראות תקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות המובאות בה.
2. לבקשה החוזרת, מהיום, צורף תצהיר של עורך-דינו של הנ' 2, הנמצא במאסר. בסעיף 1 כותב המצהיר בהסתמך על "מידע שהגיע אלי". בסעיף 3 הוא מציין כי "כל האמור בבקשה נכון מידיעתי האישית".
3. אינני סבור שיש בתצהירו של עו"ד ערן פלס מיום 26.5.13 שצורף לבקשה כדי למלא, באופן מהותי אחר הדרישה לצירוף תצהיר לבקשה. המצהיר אינו מציין את המקורות למידע המובא בתצהירו. האמירה שכל האמור בבקשה נכון על סמך ידיעתו האישית של המצהיר אינו אומר ולא כלום.
ב-רע"א 8977/11
AMERICAN EAGLE
OUTFITTERS
נ' המשביר בתי כלבו (28.12.2011) סעיף 3, ציין השופט ד"ר א' גרוניס (כתוארו אז):
"מדובר בבקשת ביניים ולכן רשאי המצהיר להביא דברים מכלי שני. זאת בתנאי "שיציין את הנימוקים לכך" (תקנה 521 ל
תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). הביטוי האמור מכוון לכך שעל החותם על תצהיר לפי מיטב הידיעה לציין את
מקור העובדות עליהן הוא מצהיר (ראו למשל,
ע"א 122/74 לבנטר נ' מגדל-בנין חברה לביטוח בע"מ, פ"ד כח(2) 470, 472 (1974)). בחלק מסעיפי התצהיר אין ציון של מקורות הידיעה ואילו בסעיפים אחרים נאמר באופן כללי ביותר, כי "הדבר סופר לי על ידי המבקשות 3-1".
קשה לראות בכך פירוט מספק של מקורות הידיעה."
- הדגשות הוספו.
4. לעניין חשיבות החובה לצרף תצהיר כתב ב-ע"א 409/13
שידורי קשת בע"מ נ' שמעון קופר (11.04.13) הנשיא גרוניס:
חשיבותו של התצהיר בכך שהוא-הוא יוצר את התשתית העובדתית עליה נשענות בקשות בכתב בהליכים אזרחיים (השוו,
ע"א 728/79
קירור אגודה שיתופית חקלאית מרכזית למשקי עמק חפר והשומרון בע"מ נ' זייד
, פ"ד לד (4) 126, 130 (1980);
רע"א 394/90 רנדלר נ' ציון, פ"ד מד (1) 702 (1990)). בלא תצהירים לתמיכה בבקשה, אין בידי בית המשפט לקבוע ממצאים עובדתיים ולהכריע בתיק.
5. מסקנתי היא שבנסיבות המתוארות לא קויימה על ידי הנתבע 2-המבקש הדרישה המהותית של צירוף תצהיר. מנימוק זה אני
דוחה את הבקשה ללא צורך בקבלת עמדת בעלי-הדין שכנגד. מבלי לגרוע מהאמור עד כאן, אני מרשה לנתבע 2 להשלים את טיעונו לעניין פסק-הדין הצפוי ביחסים שבינו לבין התובעות, בדרך של הגשת טיעון כתוב על פני 3 עמ' לכל היותר (כולל כותרת, גופן דויד 14, ריווח 1.5), בכל הנוגע לפשרה שבין התו' לבין הנ' 4, בתנאי שיעשה כן עד יום 2 ביוני שעה 1700 (במישרין למערכת "נט המשפט"), ישלח העתק במישרין לב"כ התו' והנ' 1, 3 ו-4 ויציין העובדה שעשה כן במסמך המוגש לבית-המשפט.
6. למען הסדר אני מציין שבא-כוח הנ' 2 התקשר טלפונית ללשכתי ביום ה' האחרון ואתמול ובשתי הפעמים הודיע על הבקשות הצפויות מטעמו.
ניתנה היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים.