ת"א
בית משפט השלום תל אביב יפו
|
23554-01-10
30/12/2012
|
בפני השופט:
ורדה שוורץ רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
1. . משרד התעשיה והמסחר/המשרד הראשי
2. היועץ המשפטי לממשלה
|
הנתבע:
שרה ברמן
|
|
1. בפני בקשה לבטול החלטה שניתנה ביום 14.12.11 לפיה הופטרה המשיבה מתשלום האגרה בתובענה זו.
ההחלטה ניתנה על ידי כב' הרשם גבאי לאחר שהבקשה הומצאה כדין לידי ב"כ המבקשים ונותרה ללא תגובה.
בתיק זה ניתן גם פסק דין בהעדר הגנה אשר בוטל תוך חיוב המבקש 1 בהוצאות הדיון בבקשה בסך 7,000 ש"ח.
עתה עותרים המבקשים גם לבטול ההחלטה שניתנה בהעדר תגובה מטעמם.
הבקשה הוגשה ונדונה על ידי כב' הרשם גבאי ורק הדיון במעמד הצדדים הועבר לשמיעה בפני.
המבקשים חוזרים בבקשתם על כל טיעוניהם, כפי שטענו אותם בבקשה לבטול פסק דין.
גם כאן נטען כי במקום להגיש תגובה לבקשה לפטור מאגרה, תייק המתמחה שטיפל בתיק את הבקשה בסוברו כי מדובר באותה הבקשה שהוגשה בעבר ונמחקה.
אף ההחלטה בדבר פטור מאגרה ומסמכים אחרים הקשורים לתובענה הגיעו למשרד הפרקליטות, ב"כ המבקשים, ונותרו ללא טיפול מסיבות בלתי ידועות. התיק טופל רק לאחר מתן פסק דין בהעדר הגנה.
התקלה אירעה בשני מישורים, הראשון אצל מזכירות בא כח המבקשים, שלא פתחה תיק חדש והעבירה את הבקשה לידי המתמחה בניגוד לנוהל והשני אצל המתמחה עצמו שתייק את הבקשה בתיק הישן מבלי להסב תשומת ליבה של המזכירות ו/או פרקליט מוסמך.
כבר קבעתי בדיון שהתקיים בבקשה לבטול פסק דין, שגם שם לא הוגש כתב הגנה מאותם הטעמים, כי הפיקוח על עבודת המתמחים היא רשלנית ואינה מאפשרת איתור שגיאות של מתמחים אשר מטבע הדברים צפויים לבצע שגיאות בעבודתם שאינה מצטיינת בניסיון רב ברוב המקרים.
כתוצאה מאי הגשת כתבי הטענות והתגובות במועד, מתעכב הדיון בתביעה זה קרוב לשנה תמימה.
2. לגופו של עניין, טוען המבקש 2, בכובעו כיועץ המשפטי לממשלה - המשיב בבקשות לפטור מאגרה, כי יש לבטל את ההחלטה בדבר פטור מתשלום אגרה משום שלא הוכח כי המשיבה אכן אינה יכולה לשלם את האגרה.
כבר בהחלטה מיום 2.2.10 לפיה נמחקה בקשתה הראשונה של המשיבה למתן פטור מאגרה ונקבע בעקיפין, תוך הסתמכות על נימוקי המבקשים כפי שהוגשו אז, כי אין המשיבה מגלה היטב את כל הפרטים הנוגעים לקרובי משפחתה ואינה מצרפת את כל המסמכים הנדרשים לבירור יכולתה הכלכלית.
בבקשתה השניה, פירטה המשיבה טוב יותר את הכנסות בני משפחתה וצירפה מסמכים נוספים, אך לטענת ב"כ המבקשים אין די בפירוט זה.
לטענת ב"כ המבקשים לא צורפו דפי חשבון עו"ש, חסכון, קופות גמל וביטוחי חיים לתקופה של 6 חודשים אחרונים של בעלה בנפרד של המשיבה ושל ילדיה וכן של הסמוכים לשולחנה כגון הוריה.
המשיבה לא צירפה תדפיסי תשלום חשמל, מים וארנונה לתקופה של 6 חודשים אחרונים ולא צירפה כלל חשבונות טלפון, טלפון סלולרי, כבלים, אינטרנט וכיו"ב תקשורת אחרת.
המשיבה לא פירטה אם יש לה או למי מבני משפחתה רכב בבעלותם.
המשיבה לא פירטה את נסיונותיה לגייס הלוואות על ידה ועל ידי בני משפחתה ונמנעה מלצרף תצהירים של בני משפחתה באשר ליכולתם הכלכלית לסייע למשיבה.
ב"כ המבקשים אף העלה תהיות לגבי יכולתה הכלכלית של המשיבה נוכח ייצוג המשיבה על ידי עו"ד בדיון שהתקיים בבקשה לבטול פסק דין.