החלטה בתיק ת"א 20051-09-11

1. לפניי בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המשיבים.
2. המדובר בתביעה שהוגשה כנגד המשיבים בשל מסכת ארוכה של אירועים, אשר עניינם הפעלת מועדון גלישה וצלילה הכולל חנות לממכר מוצרי מזון, שהפעילה המבקשת 1 בחוף ימה של חיפה. המבקשים טענו בכתב התביעה כי התנהלותם של המשיבים מהווה הפרת תנאי מכרז שהוציאה המשיבה 1 להפעלת המועדון, וכן עולים מעשיהם של המשיבים כדי העוולות: רשלנות, נגישה, פרסום הודעה כוזבת בזדון ועוולת לשון הרע. המבקשים  העמידו סכום תביעתם, לצרכי אגרה, על סך 2,500,000 ש"ח.
3. המבקשים טוענים בבקשתם כי הגישו בקשה זו לאור העובדה שהמשיבים מתחמקים מהגשת כתב הגנה מטעמם. לטענת המבקשים הוגש כתב התביעה כבר ביום 11.09.11, אולם עד היום כתב הגנה מטעם מי מהמשיבים טרם הוגש. לטענתם, תחילה ביקשו המשיבים הסכמתם להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, ומשלא נענו פנו ישירות לבית המשפט, ובקשותיהם נענו. המבקשים טוענים כי המשיבים הגישו בקשתם שכן, כך נאמר בבקשה, דרוש להם זמן לשם בדיקת מורכבות העובדות המועלות בכתב התביעה, בין היתר בשל סכומה הגבוה, אך בפועל, על אף הארכות - לא הוגש כתב הגנה ותחתיו הוגשה בקשה לסילוק התביעה על הסף. המבקשים טוענים כי יש בכך משום חוסר תום לב, שכן לשם העלאת טענות הסף שהועלו בבקשתם לסילוק הסף לא היה דרוש זמן רב כל-כך, ולא לשם כך התבקשה הארכת המועד. המבקשים מוסיפים כי אף המשיבה 1 - אשר לא הגישה כל בקשה לסילוק על הסף, טרם הגישה כתב הגנה מטעמה. המבקשים טוענים כי המשיבים עושים דין לעצמם, כאשר אינם עומדים בזמנים אותם קצב בית המשפט, ומבקשים ארכות לאחר חלוף המועד. לאור האמור עותרים המבקשים למתן פסק דין בהיעדר הגנה, וזאת לשם הגנה על זכויותיהם.
4. המשיבים טוענים בתגובתם כי העובדות הנטענות בכתב התביעה אירעו לפני כ- 15 שנה, ועל כן נדרש להם זמן רב לבירור העובדות, ובין היתר - בדיקת הכיסוי הביטוחי. לטענתם, לאחר שבוצע הבירור, הגיעו הם למסקנה כי יש לדחות את התביעה כנגד המשיבים 2-3 על הסף, ונימוקיה של בקשה זו הועלו במסגרתה. המשיבים טוענים כי לא דבק בהתנהלותם חוסר תום-לב וכי לא עשו דין לעצמם, ובקשות הארכה הוגשו בצדק, לאור המסכת העובדתית הסבוכה, ותמיד במועד. המשיבים מפנים לתצהירו עב הכרס של המשיב 2, על נספחיו, אשר צורף לבקשה לסילוק על הסף, השוטח את גרסתם של המשיבים ברובה, ומעיד על עבודת הבירור היסודית שנעשתה. המבקשים טוענים כי מקום שיש להם טענות סף, הרי אין מקום להגשת כתב הגנה מטעמם, ובדין הגישו הם בקשה לדחיית מועד להגשת כתב הגנתם.  עוד טוענים הם כי לאור בקשותיהם לארכה, ולאור הבקשות הנוספות שהגישו - לסילוק התביעה על הסף ולהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, הרי אין לומר כי זנחו הגנתם, ועל כן אין מקום למתן פסק דין כנגדם, במיוחד לאור קלישות סיכויי התביעה. המשיבים עותרים כי תידחה הבקשה, וכי ככל שבית המשפט יחליט על הגשת כתב ההגנה בטרם החלטה בבקשה על סילוק התביעה על הסף, הרי שייתן למשיבים ארכה מתאימה למען יגישו כתב הגנתם.
5. המבקשים טוענים בתשובתם כי המצב הוא כי המועד האחרון שניתן למשיבים להגיש כתב הגנתם חלף - ועל כן, למעשה, נכון ליום הגשת הבקשה, לא עמד בפני בית המשפט כתב הגנה של מי מהמשיבים והמועד לעשות כן חלף. המבקשים טוענים כי הדבר נכון שבעתיים - ביחס למשיבה 1, אשר אף לא הגישה הבקשה לסילוק על הסף (במסגרתה התבקשה ארכה נוספת). גם לגופם של נימוקי בקשות הדחייה - טוענים המבקשים כי בדיקת הכיסוי הביטוחי אינה מצריכה שש ארכות המתפרסות על פני כתשעה חודשים, וכל גם הבירור בדבר חסינותם של המשיבים 2-3 מתוקף היותם עובדי ציבור. עוד טוענים המבקשים כי ככל שהמדובר על טענת היעדר עילה - הרי גם כאן לא נדרש כלל בירור עובדתי, ועל כן טענות המשיבים אין להן על מה שיסמוכו. המבקשים טוענים כי בית המשפט היה נדיב עם המשיבים - אולם הדבר היה להם לרועץ.

דיון והכרעה

6. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בבקשה בתגובה ובתשובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
7. ראשית יצויין כי הארכה האחרונה שניתנה למשיבים להגיש כתב הגנתם הסתיימה ביום 10.05.12, ובו ביום הוגשה הבקשה לסילוק על הסף.
8. שנית, לאור הארכות שביקשו המשיבים ולאור הבקשות הנוספות שהגישו - אין לומר כי המשיבים זנחו הגנתם. כאמור ב בש"א (מחוזי ת"א) 8620/05 אלעד שטרית נ' Sharp corporation (לא פורסמה, ניתנה 26.12.06) אותה הביאו המשיבים, אין לראות במי שהגיש בקשות מקדמיות כמי שזנח הגנתו, ועל כן אין ליתן פסק דין כנגד המשיבים במקרה דנן. יש לציין כי באפשרותו של בית המשפט לשקול שיקולים נוספים מעבר למועד הגשתו של כתב ההגנה, בטרם ייתן פסק דין בהיעדר הגנה לפי תקנה 97 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (על אפשרות זו ראו: רע"א7173/11 קווי אשראי לישראל שירותים פיננסיים משלימים בע"מ (בפירוק) נ' United Kingsway Ltd (טרם פורסמה, ניתנה 31.01.12)).
9. יחד עם זאת, לא ראיתי הצדקה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה עד לאחר ההכרעה בבקשה לסילוק על הסף, וזאת לאור הלכת בובליל (ראו: רע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג (טרם פורסמה, ניתנה 05.02.07)) לפיה - ככלל, יש להעלות טענות דיוניות יחד עם הטענות לגופו של עניין. החריגים לכלל זה הינם, כאשר ישנו סיכוי סביר לטענה המקדמית, וכאשר הנתבע צריך להשקיע משאבים בלתי פרופורציונאליים על מנת להתגונן לגופם של דברים.
10. ראשית, המשיבה 1 אינה טוענת לסילוק על הסף של התביעה כנגדה, ועל כן עליה להגיש כתב הגנתה. לאור העובדה שהמשיבים 2-3 הינם אורגנים של המשיבה 1, הרי יש להניח כי רוב רובן של הטענות בכתבי ההגנה יהיו משותפות, ועל כן אין מקום, בנסיבות העניין, להאריך המועד להגשת כתב הגנתם עד להכרעה בטענות המקדמיות, שכן כתב הגנתה שלהמשיבה 1 יוגש ממילא. בנוסף, דווקא לאור הארכות הרבות שנתבקשו, ולאור תצהירו המקיף של המשיב 2 שהוגש במסגרת הבקשה לסילוק על הסף, נראה כי המשיבים השקיעו משאבים אלו זה מכבר, והחלטה להארכת מועד נוספת על מנת לחסוך השקעת משאבים אלו - מתייתרת.
11. סוף דבר, הבקשה נדחית. המשיבים יגישו כתב הגנה תוך 15 ימים מהיום.
12. ראיתי שלא ליתן צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' סיון תשע"ב,28 מאי 2012, בהעדר הצדדים.