ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
172405-09,19032-07-09
29/10/2012
|
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
התובע:
1. נציגות וועד הבית
2. ציפורה גפני
3. יוסף שטרומינגר
4. יחיאל אמיר אמסלם
5. שרית אמיר
6. יניב גרינברג
7. ליאת גרינברג
8. אברהם דבח
9. סימה דבח
10. ניר ארז
|
הנתבע:
1. משולם לוינשטיין הנדסה וקבלנות בע"מ
2. גנדן השקעות 1999 בע"מ
3. אל הר הנדסה ובניין בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה לפסילת כל חוות הדעת שהוגשו לבית המשפט ע"י מר' אריה קוצר, אשר מונה כמומחה
בית משפט על פי מינוי מיום 19.10.09 בתביעה זו , שהוגשה בגין ליקויי בניה אותה הגישו המבקשים, (להלן: "המומחה").
המבקשים עותרים לפסילת כל חוו"ד של מומחה בית המשפט מהנימוקים הבאים
:
טוענים המבקשים, כי אמרות העד המומחה וניסוחיו כלפי ד"ר בן עזרא, מומחה מטעם המבקשים מבטאים עמדה התומכת בעמדת התובעים
"בצורה קיצונית ולא כמקובל במסגרת מתן חוות דעת מקצועיות-דבר המלמד על חוסר אובייקטיביות..."
המבקשים מפנים, בין היתר, ל
עמ' 3 למסמך "תשובה לשאלות הבהרה מתאריך 2.11.10 של עו"ד רבינוביץ" ( להלן "המסמך" ) בו נטען על ידי המומחה, כי
"ד"ר בן עזרא מטעה את בית המשפט".
בעמ' 6 לאותו מסמך נכתב
"...כל צירוף טבלת הנחיות לרמפות מטרתה אחת-להטעות ולהוליך שולל..."
בעמ' 7 לאותו מסמך
"...בנוסף קריאת הטבלאות...גם הן מוצגים בצורה שקרית...אומר ד"ר בן עזרא בשאלה מס' 5...אמרה שקרית..." . המיוחס למומחה התובעים לא נכתב על ידו אלה ע"י ב"כ המבקשים.
בעמ' 10 למסמך נכתב כי
"...ד"ר בן עזרא מטעה ואינו מצביע על ההבדל בין המדרגות..."
בעמ' 11 למסמך מפנים המבקשים לאמרה של מומחה בית המשפט
"...בשאלה זו הנך מסכים לדעתי..."
בכך לשיטת המבקשים כולל המומחה בחוו"ד התייחסות ערכית שאיננה צריכה להיות בחוו"ד. בנוסף לטענת המבקשים, לאור התבטאויות כגון אלה המומחה אינו אובייקטיבי. עוד לטענת המבקשים, המומחה התגלה כלא יציב בתשובותיו וכעוין את התובעים גם במישור העובדתי, כגון לחלק בחוות הדעת בענין דירת משפחת אמסלם, ובאמירה שלא אותרה אי התאמת המעקה לתכנית המכר, כאשר לאחר מכן בתשובות לשאלות העיד ההפך.
לטענת התובעים, במספר מקרים נותן מומחה בית המשפט
"פירושים משפטיים כפי שכתוב בכותרת לעניין תקדימים משפטיים..." ובאחרים, מגלה מומחה בית המשפט, "...עויינות ומקיים חשש למשוא פנים..."
למשל, בעמ' 12 שם נכתב
"...ד"ר בן עזרא קבע...מחיר לא ריאלי ולא מציאותי ובמקום לקבל את הקביעה שלי הוא מתעקש למצא סיבות מדוע מחיר החלפת הדלת גבוה יותר..."
בעמ' 13 לשיטת המבקשים
"נגלת במלוא הדרה עויינותו של המומחה" כאשר הופנה "לנושא שאותו שיבש בחוות דעתו..." .
בסייפא לבקשה נטען באופן כללי כי לא השיב מומחה בית המשפט לשאלות במלואן ולחלקן לא השיב כלל.
עוד נטען, כי בחוות דעת המומחה מיום 30.3.11 בעניין חיפויי הפנים מוקדשת רובה ככולה ל
"ניתוחים משפטיים" ו"כמעט ואין התייחסות לליקויים עצמם...מפרש את חוק המכר...מצטט...סעיפים ...מחוק המכר...המשפעים...מהותית על מסקנתו..." .
התובעים מצטטים את מסקנת המומחה, לפיה התקן עליו נסמך מומחה התובעים לא היה קיים במועד הרלוונטי. לשיטת המבקשים לא מתפקידו של מומחה בית המשפט לעסוק בקביעות משפטיות.
לטענת המבקשים, חמורות התבטאויות המומחה שחרגו בצורה קיצונית מהסמכויות שניתנו לו במינוי.
המבקשים מפנים לבר"ע 8148/96 בנוס קבלני בנין נ. דולמן, שם נפסלה חוות דעת המומחה כיוון שבהתבטאויות המומחה עלה, בין היתר, חשש למשוא פנים.
תגובת המשיבים: