ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
164130-09
29/05/2012
|
בפני השופט:
דליה אבי-גיא
|
| - נגד - |
התובע:
גור מגידו
|
הנתבע:
שרה פלץ
|
| החלטה |
(בבקשת התובע למתן פסק דין חלקי)
התובע עתר, במסגרת דיוני ההוכחות שקוימו בימים 16.4.12 ו-29.4.12, למתן פסק דין חלקי נגד הנתבעת, בגין הסכומים והשיעורים "
בהם נקבה כבלתי שנויים במחלוקת" במסגרת חקירתה הנגדית, ובהתאם לחייבה בתשלום הוצאות ושכ"ט.
הנתבעת מתנגדת לבקשה, שכן לטענתה, היא לא הודתה כי חייבת סכום ספציפי לתובע וכל שציינה בחקירתה הוא שהציעה הצעת פשרה לתובע, מתוך רצון טוב, והצעתה זו נדחתה על-ידו. לדידי הנתבעת, הסכום עודנו שנוי במחלוקת, ומשכך אין מקום ליתן פסק דין חלקי בעניין זה.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אין להיעתר לבקשה, גם לאור השלב בו מצוי התיק, וכי מן הראוי לדון ביחד בכל ההיבטים הכרוכים בתיק, לרבות טענות קיזוז, ולפסוק האם זכאי התובע לקבלת כספים כלשהם, ומה גובה הסכומים.
לאחר עיון בנימוקי הצדדים ובפרוטוקולי הדיונים הנ"ל, אני מוצאת כי דין בקשת התובע להתקבל.
לדברי הנתבעת, מגיע לתובע תשלום עבור קומה 13 בלבד, וגם זאת מוגבל (ולא מלא) בגלל ש"
המעורבות של גור היתה קשר מתוך קשר" (עמ' 38 לפרוטוקול, מול שורה 31).
הנתבעת מודה כי "
הוא (גור - דא"ג)
היה אמור לקבל על קומה 13... מס' פעמים הוצע לו תשלום עבור קומה 13 והוא לא היה מוכן לקבל." (עמ' 45 מול שורות 29-28).
וגם כי: "
על קומה 13 20% מצד הלקוח... סדר גודל של 27,000 ש"ח
על קשר, שום דבר אחר. הצעתי לו את הכסף, הוא סירב" (ההדגשה שלי - דא"ג) (עמ' 45, מול שורות 32-31).
עוד העידה הנתבעת:
"
ש. מה שאת אומרת, אני מבין ממך שיש כסף שלא שנוי במחלוקת שמגיע לגור?
ת. נכון."
(עמ' 46, מול שורות 2-1).
הנה כי כן, הנתבעת הודתה במפורש ברכיבי ובפרטי העסקה בגינה גם לשיטתה מגיעים לתובע כספים, ואף נקבה בגובה הסכום (27,000 ש"ח) ובשיעורו (20%).
גרסה זו שמסרה הנתבעת על דוכן העדים, ללא כל סייג, לא נסתרה כדבעי במסגרת נימוקי התגובה שהגישה (ובכלל).
אשר על כן, בהתאם להודאתה הברורה של הנתבעת, כמובא לעיל, גם לאור נימוקי התשובה של התובע (מיום 14.5.12), אני נעתרת לבקשת התובע למתן פסק דין חלקי ומחייבת את הנתבעת בתשלום הסך של 27,000 ש"ח .
פסיקת הוצאות תיעשה בתום ההליך.
ניתנה היום, ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי .......