החלטה בתיק ת"א 1509-09-10

1.         לפניי בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט.

2.         המבקשים רכשו בית בשכנות לבניין דירות בו מצויה דירה השייכת למשיב ומושכרת לפלונית (להלן - "הדירה"). על הקיר החיצוני של הדירה, בצד הפונה לבית המבקשים, היה מותקן מזגן ישן, ממנו בקע רעש שהטריד את המבקשים. כיוון שכך, הגישו המבקשים תביעה נגד שוכרת הדירה בעילת מטרד. במהלך ההליכים הצטרף המשיב להליך במקום השוכרת. ביום 25/01/11 נכרת בין הצדדים הסכם גישור שקיבל תוקף של פסק דין. וכך נכתב בסעיפים 2-1 להסכם:

                            "1. אנשי מקצוע יופנו אל משפחת שילה תוך שיתוף פעולה עם משפחת בג'יו שיתנו מספר חלופות. הצדדים יגיעו להסכמה מי מהחלופות מוסכמת, ומשפחת שילה תחליט איזה מהן לבצע, כאשר מימון החלפת המזגן תהיה באחריותה ועל חשבונה של משפחת שילה.

                            2. לאחר שיותקן המזגן החדש, מוסכם על הצדדים שמשפחת בג'יו לא תתלונן בעתיד על רעשים מהמזגן"

            דהיינו, הוסכם כי המזגן יוחלף תוך תיאום בין הצדדים.

3.         ביום 05/06/11 הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי לפי פקודת בזיון בית משפט. בבקשה טוענים המבקשים כי המשיב הפר את הסכם הגישור, בכך שהוא החליף את המזגן הישן במזגן חדש ללא תיאום מוקדם עימם, וזאת למרות שהמבקשים פעלו לפי הסכם הגישור והפנו למשיב אנשי מקצוע לשם גיבוש החלופות השונות. המבקשים עותרים לכך שבית המשפט יכוף את המשיב בקנס לקיים את הוראת סעיף 1 להסכם הגישור, וכי עד לקיום ההסכם ייאסר על המשיב להפעיל את המזגן החדש.

4.         ביום 18/07/11 נדונה הבקשה בפני כב' סגן הנשיאה פיינברג, ובסופו של הדיון הגיעו הצדדים להסכמה שקיבלה תוקף של החלטה. וכך נכתב בהסכמת הצדדים:

            "1. המדחס של המזגן נשוא המחלוקת בבית המשיבים, יועתק ממקומו באופן שהוא יועמד בניצב למיקומו הנוכחי...

2. בנוסף, אם תהיה המלצה של המתקין להתקנת מחיצה נוספת לצד של המזגן כדי לצמצם את הרעש לכיוון בית המבקשים, תותקן המחיצה הנוספת על חשבון המשיבים.

3. במידה ולא ניתן מבחינה טכנית להתקין את המדחס בניצב למקומו הנוכחי, כאמור בסעיף 1 דלעיל, הצדדים מקבלים את הצעת בית המשפט (להלן - "ההצעה החלופית"), לפיה תבוצע מדידת "אפס" באשר למפלס הרעש הנוכחי באחוזים מהמזגן, ויגיעו להסכמה לאחר התייעצות עם המומחים מטעמם באשר למידת עליית מפלס הרעש אשר תהווה עילה להחלפת המזגן במידה ולא ניתן לתקנו באופן שהתקלה הגורמת רעש נוסף לא תחזור על עצמה. במקרה כזה יוחלף המזגן למזגן מסוג אלקטרה או תדיראן על חשבון המשיבים וזאת בתוך 30 יום.

4. ...

5. ....

6. ...

7. הסכם הגישור שקיבל תוקף של פסק דין יחול בכפוף להמשך השינויים בהסכם זה.

8. ...."

5.         חלפו עברו להם חודשיים, וביום 15/09/11 הגיש המשיב הודעה לבית המשפט לפיה לא ניתן ליישם את החלופה הראשונה של הסכמת הצדדים בשל התנגדותו של אחד השכנים בבניין. המבקשים הגישו אף הם הודעה, בה טענו כי השכן האמור אמנם מתנגד להזזת המזגן לחזית הדרומית של הבניין, אך אין לו התנגדות להזזת המזגן לחזית הצפונית שלו. לאחר קבלת הודעות אלו הועבר הטיפול בבקשה לכב' השופטת אביב, אשר מינתה מומחה מטעם בית המשפט לבחינת השאלה "האם יש מקום בבניין אשר הזזת המזגן אליו תביא להפרעה מופחתת לכלל השכנים". המומחה הגיש חוות דעת בה הוא קבע כי המזגן גורם למטרד רעש בלתי סביר, וכי ניתן להעתיקו לגג הבניין או לקיר חיצוני ליד מדי המים של הבניין. עם זאת, בחקירתו הנגדית התברר כי את מסקנתו ביסס המומחה על ניתוח של נתוני יצרן המזגן, ולא על מדידה בפועל של הרעש שמפיק המזגן בשעה שהוא פועל. אחר הדברים האלה, בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי שדן בבקשת רשות ערעור שהגיש המשיב, ולאחר שהבקשה הועברה לטיפולי, זימנתי את הצדדים לדיון קצר בו נחקר המומחה. עתה באה העת להכריע את גורל הבקשה.

6.         דין הבקשה להידחות.

בראשית אציין, כי לטעמי מבחינה פורמאלית הבקשה כבר הוכרעה, מפני שלשיטתי הסכמת הצדדים בדיון שהתקיים בפני כב' סגן הנשיאה פיינברג שמה סוף פסוק לבקשה שלפניי. ברם, משעה שכב' סגן הנשיאה פיינברג ואף כב' השופטת אביב, המשיכו בדיון לא אדחה את הבקשה מנימוק זה. עם זאת, כפי שיוסבר להלן, לא ניתן להתעלם מההשפעה המהותית של הסכמת הצדדים על הבקשה שלפניי.

7.         נקודת המוצא הינה העובדה שלפי הסכם הגישור היה על המשיב להחליף את המזגן הישן והמטריד במזגן חדש. המשיב ביצע את ההחלפה, אם כי ללא תיאום עם המבקשים. הבקשה שלפניי הוגשה לאחר שהמזגן החדש כבר הותקן, וממילא גם הדיון בפני כב' סגן הנשיאה פיינברג התקיים לאחר ההתקנה. המבקש הודה בהגינותו כי בעת שהתקיים הדיון בפני כב' סגן הנשיאה פיינברג המזגן החדש פעל כהלכה ולא הרעיש (עמ' 22 ש' 18-13). יוצא אם כן, שההסכמה אליה הגיעו הצדדים כלל לא התייחסה לטענת המקורית של המבקשים, לפיה המזגן הותקן ללא תיאום עימם, אלא היא התייחסה לשינוי מיקומו של מדחס המזגן או למדידת הרעש הבוקע ממנו לצורך קביעת אמת מידה שתצמיח למבקשים עילת תביעה בעתיד. על כן, אני סבור כי הסכמת הצדדים שמה קץ לטענת המבקשים בדבר החלפת המזגן ללא תיאום עימם, ואין מקום להחזיר את הגלגל אחורה בדרך של מתן צו אכיפה כמבוקש. במילים אחרות, בהסכמה שהושגה בפני כב' הנשיאה פיינברג ויתרו המבקשים על טענת ההפרה. ואם יטען הטוען כי אין בכוחה של ההסכמה המאוחרת לפגוע בהסכם הגישור, אזי נפנה אנו לסעיף 7 להסכמה, ממנו עולה בבירור כי הצדדים השכילו להבין שההסכמה משנה חלק מהסכם הגישור.