ת"א
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
|
14956-09-11
06/11/2013
|
בפני השופט:
ירון בשן
|
| - נגד - |
התובע:
אלינה שטרק ו - 8 אחרים
|
הנתבע:
1. פאנץ'-ליין אנטרטימנט פאב תאטרון בע"מ
2. רות שוורץ
3. רונן דדון
4. איילון חברה לניהול קופות גמל בע"מ
|
| החלטה |
בפניי בקשה לצירוף ראיות למוצגי התובעת. מדובר במסמכים שהומצאו לעיון מומחה בית המשפט לאחר שהתנגדויות המבקשים נדחו לצורך המצאתם. כעת מועלות ההתנגדויות בשנית מתוך הטענה שקבילותם של מסמכים נקבעת לפי פרמטרים אחרים לצורך הגשתם כראיה.
1. המשיבות מתנגדות לצירוף מסמך רפואי מיום 9.4.13 שנערך בידי ד"ר טל ויצמן, מומחה בפסיכיאטריה. לטענתם מדובר בחוות דעת מסווה של מסמך רפואי שהוגשה לאחר שהתקבלה כבר חוות דעת מומחה בית המשפט בעניינה של התובעת 1. המבקשים טוענים ביחס למסמך זה שאין הוא נושא כל מאפיין של חוות דעת. המסמך לא מכיל מסקנות או דיון ואינו קובע נכות כלשהי. לאחר עיון במסמך הגעתי למסקנה שלא ניתן לראות בו חוות דעת. מדובר במסמך הפניה לטיפול. מטבע הדברים הוא מתאר את תלונות המטופל אך הוא לא מכיל מסקנות או אבחנה והוא אינו מתייחס לנכות כלשהי. ההתנגדות נדחית.
2. המשיבים מתנגדים לצירוף מזכרים לתרופות. המזכרים כתובים בכתב יד. לטענת המשיבים, מדובר ב- 4 מסמכים זהים שהתאריך עליהם שונה בכל פעם ובלשון המשיבים "מסמכים אלו שונים אחד מהשני כאשר לכאורה המדובר באותו מסמך". המבקשים טוענים שההתנגדות להגשת המסמכים הוגשה שלא כדין לאחר שבדיון שנערך ביום 6.10.13 המשיבים הסכימו כבר להגשת המזכרים. לגופו של עניין טוענים המבקשים שמדובר ברשומות מוסדיות שלא ניתן לערער על קבילותן בדרך בה בחרו המשיבים ללכת. בתצהירה, טוענת המבקשת 1 כי נזקקה לטיפולים אינטנסיביים בשל החמרת מצבה ויש מסמכים אלה, שהגיעו לידה לאחר עריכת תצהירה, כדי לתמוך בטענותיה. מעיון במסמכים עולה תמונה תמוהה. מדובר בארבעה מסמכים שנושאים את הכותרת "מזכר" אך לא נושאים לוגו של מוסד מוכר כלשהו. תוכנם של כל המסמכים זהה אך התאריך אותו הם נושאים שונה או שהוא כתוב בצורה שונה. אחד מהם לא נושא תאריך כלל. טיבם המדויק של ארבעת המסמכים האמורים אינו ברור דיו. בירור ענין זה לא יוכל להעשות בלי שהמסמכים עצמם יעמדו לעיונו של בית-המשפט. לפיכך, הגשתם המסמכים מותרת בשלב זה בכפוף לכך שנשמרת לנתבעים הזכות לטעון נגדם בשלב מאוחר יותר
3. המשיבים מתנגדים גם להגשת שישה מסמכים בכתב ידה של המבקשת 1. המשיבים טוענים שלא ניתן להתיר לתובעת לתמוך את טענותיה במסמכים שנכתבו בכתב ידה. המסמכים לא נושאים כל תאריך ונראה שמדובר בכלל בתכתובת בין המבקשת 1 לבין בא כוחה. חלק מהמסמכים מפרטים תורים לקבלת טיפול אך אין בצורך בפירוט כזה משום שהמבקשים צירפו תיעוד ביקור במרפאות חוץ ולתיעוד זה לא התנגדו המשיבים. שני המסמכים האחרונים מפרטים קשת של רגשות, לכאורה מפי המבקשת 1. מדובר בטענות שמקומם, לכל היותר, בתצהיר עדות ראשית ולא במסמך עלום מתאריך לא ידוע שנכתב בידי המבקשת 1. המבקשת טוענת שמדובר בתרשומת בפני פורום פאנל רופאים במרפאות החוץ. מדובר בחלק מהתיק הרפואי של המבקשת 1 במרפאות החוץ וערכם הראייתי הוא כערכו של כל מסמך רפואי אחר. שוב, מעיון במסמכים עולה תמונה שדורשת המשך בירור. מדובר במסמכים שנכתבו על דף חלק ולא ברורה משמעותם. חלק מהמסמכים נושאים את חותמתו של ד"ר מיכאל קרסנושטיין. חלקם מתארים טיפולים שנערכו לכאורה בזמנים שונים בידי מטפלים שונים. שני משמכים מתארים התנהגויות. המסמכים לא נושאים כל לוגו ולא נושאים תאריכים. לא ברור בפני מי הם נערכו ובאיזו מסגרת. המשיבים טוענים שמדובר בהתכתבויות עו"ד-לקוח אך המבקשת טוענת שמדובר במסמכים מתוך תיקה הרפואי במרפאות החוץ.
טיבם המדויק של ששת המסמכים האמורים אינו ברור דיו. בירור ענין זה לא יוכל להעשות בלי שהם עצמם יעמדו לעיונו של בית-המשפט. לפיכך, הגשתם של ששת המסמכים מותרת בשלב זה בכפוף לכך שנשמרת לנתבעים הזכות לטעון נגדם בשלב מאוחר יותר.
4. המשיבים מתנגדים להגשת כתב האישום שהוגש כנגדם בהליך פלילי מקביל. המבקשים הבהירו כבר בבקשתם כי הם מבקשים להגיש את כתב האישום רק כראיה לעצם קיום ההליך הפלילי ולא כראיה לאמיתות האמור בהם. לצורך זה בלבד ההגשה מותרת.
המועד להגשת תחשיב הנזק מטעם התובעת מוארך כמבוקש.
ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת