החלטה בתיק ת"א 14254-90

לפניי בקשת המבקשים בנושא גילוי מסמכים ושאלונים.

המבקש 1

לעניין כתב הערבות, משנראה כי הכוונה לערבות שנחתמה על גבי הסכם ההלוואה, יעביר הבנק למבקש 1 את הסכם ההלוואה המקורי.

משטען המבקש 1 טענות לגבי חברת תבל בבקשת הרשות להגן, עניין זה הנו רלוונטי לתביעה. עם זאת, לא מצאתי בבקשה הסבר מפורט מדוע התשובות שניתנו לשאלות בעניין חברה זו, אינן תשובות מלאות. לבד מלטעון כי הנושא רלבנטי ודורש הבהרה והמצאת מסמכים, לא הועלו טענות מפורטות. בעל דין שמגיש בקשה לחייב את הצד שכנגד להוסיף ולהשיב על שאלות ודרישות בעניין גילוי מסמכים, לאחר שכבר ניתנה התייחסות, חייב לפרט שאלה שאלה, מסמך מסמך, מה לא נענה באופן מלא ומדוע התשובה או ההתייחסות לא הייתה מלאה. למעלה מן הדרוש, עיינתי בתשובות ובהעדר התייחסות ספציפית בבקשה, לא מצאתי על פני הדברים מה בדיוק אינו לשביעות רצון המבקש 1 ובאיזה עניינים בדיוק עליי להורות לבנק להוסיף ולהשיב.

השאלות לגבי מר גרוס בשאלה 4 למעט האחרונה בהן, עשויות להיות רלוונטיות להגנת המבקש 1. התשובות לשתי השאלות הראשונות בשאלה 4, אכן תמוהות. לא ברור כיצד המצהיר, שמצהיר לגבי ידיעת הבנק כמובן ולא לגבי ידיעתו הוא האישית, אינו יודע לענות על שאלות שנוגעות למר גרוס, אשר היה ערב כלפי הבנק ונתבע על ידי הבנק במסגרת התביעה הנוכחית. על הבנק לענות על שתי השאלות הראשונות בשאלה  4. השאלה השלישית לגבי חשבונות נוספים, שלא נוגעת על פני הדברים לתביעה, לא הוכחה לפניי הרלוונטיות שלה.

לגבי המסמכים שהתבקשו בסעיף 3.6 - 3.10 - גם כאן אין התייחסות ספציפית בבקשה, לאיזה מסמכים בדיוק לא התקבלה תשובה מלאה. עם זאת, כאן, מעיון בתשובות, ניתן לומר, לגבי ההסכם שנחתם עם מר גרוס, כי הוא הוא רלוונטי לתביעה. הסכם שעושה ערב אחד עם הבנק לגבי ערבותו לא יכול להיות חסוי בפני שאר הערבים. לפיכך, אני מורה לבנק לגלות כל הסכם עם גרוס שמתייחס לחוב נשוא התביעה דנא. לגבי סעיף 3.10, איני סבור כי המסמכים רלוונטיים לתביעה.

לגבי חלק השאלות בשאלה 3 שמתייחסות לעו"ד שוטון, המצהיר נתן תשובות מעורפלות בחלקן. עניין זה יתבהר בחקירה הנגדית של עדי הבנק. לגבי תשובה 3ו' אני סבור כי היא עונה על השאלה וזאת משהובהר כי התשלומים מקורם כביכול רק בתיק ההוצל"פ ובדפי החשבון. גם המשך בירור עניין זה ניתן יהיה לבצע באמצעות חקירת העדים.

ההשלמות כמתואר לעיל יבוצעו על ידי הבנק בתצהיר כדין תוך 30 יום מקבלת החלטתי זו.

המבקש 2

בקשת המבקש 2 הנה דומה בעיקרה לבקשת המבקש 1. גם המבקש 2 ערך בקשתו בצורה כללית ונמנע בבקשתו להעלות טענותיו בצורפה מפורטת תוך התייחסות לכל שאלה ושאלה או מסמך ומסמך. בנסיבות אלה ועל רקע החלטתי בבקשת המבקש 1, שתספק תשובות ומסמכים גם למבקש 2, איני מוצא מקום כרגע להוסיף ולהתייחס לבקשת המבקש 2.

אם המבקש 2 לא יסתפק בפירות שהניבה בקשת המבקש 1, ויחליט להגיש בקשה נוספת בנושא, עליה להיות ערוכה בצורת טבלה, כשבעמודה הראשונה מצוטטת השאלה או דרישת הגילוי של המסמך, בדיוק כפי שנוסחה במקור, בעמודה השניה, ציטוט מהתשובה שניתנה ובעמודה השלישית, נימוק קצר מדוע התשובה לא מספקת ומה בדיוק מבוקש להשלמה. אני מבהיר מראש, כי תשובה שניתנה, אם אינה מספקת כיוון שהמבקש לא מסכים עם תוכנה, בדרך כלל אינה מצדיקה בקשה חוזרת למתן תשובה מלאה ועניין זה דינו להתברר בחקירת העדים. כעיקרון, הוא הדין לגבי מסמך שהבנק טוען שאינו בידיו ואילו המבקש סבור אחרת.

בנסיבות, כל צד יישא בהוצאותיו.

התיק נקבע לתז"פ ליום 1.12.13. אם לא יהיו בקשות תלויות, יינתנו הוראות להמשך.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ד, 17 אוקטובר 2013, בלשכתי.