החלטה בתיק ת"א 14222-08

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום  29.11.09 במעמד צד אחד והומצא לידי המבקש ביום 5.3.10. יצוין, כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה עוד ביום 22.3.10, אך בשל תקלה טכנית לא ניתנה בה החלטה והיא הובאה לעיוני רק ביום 12.6.12.

1. ביום 4.5.08 הגיש המשיב כנגד המבקש ונתבע נוסף תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה בדירתו  בעקבות עבודות הרחבת בדירתו של המשיב  שביצעו המבקש והנתבע הנוסף. כתב התביעה הומצא לידי המבקש בחלוף כחודש ימים ממועד הגשת התביעה. 

2.      ביום 29.11.09 ניתן פסק דין במעמד צד אחד כנגד המבקש, לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה.

3.      המבקש טוען כי לאחר הגשת כתב התביעה הסכימו הצדדים לפנות לבורר בדין תורה על מנת שיכריע במחלוקת בין הצדדים. כך, בנספח להסכמים לביצוע עבודות שנחתמו בין הצדדים נקבע כי בכל מקרה של שאלה או ספק יכריע הבורר הרב גנס שליט"א, ועל כן עם הגשת התביעה פנה המבקש למשיב וביקש ממנו לפנות לבוררות בדין תורה, כפי שהוסכם מראש. המשיב נענה לבקשתו והוסכם כי הצדדים יפנו לדין תורה עד לאחר שיסתיים הדיון בתביעה אחרת שהגיש המשיב נגד שכנו. חרף הסכמה זו, הגיש המבקש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. לטענת המבקש, התובע הטעה אותו לחשוב כי התביעה תתברר בפני בית דין תורה ועל כן לא הגיש כתב הגנה.

4.      לגופה של התביעה טוען המבקש, כי תנית הבוררות בהסכם בין הצדדים מחייבת אותם וכי דינה להתברר בפני הבורר המוסכם. בנוסף, מכחיש המבקש את ליקויי הבנייה הנטענים על ידי המשיב וטוען כי כל הבנייה נעשתה לפי התקן הנדרש ולפי דרישותיו של המשיב וכי חלק מהליקויים הנטענים אינם באחריותו.

5.      המשיב מתנגד לבקשה. ראשית, הוא טוען כי המבקש לא הגיש אסמכתא בדבר מועד המצאת פסק הדין לידיו ועל כן הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור. כן טוען המשיב, כי הסכסוך בינו לבין שכנו הסתיים עוד קודם להגשת התביעה נגד המבקש, וכי ביום 15.3.07 הוציא המבקש מכתב בו הוא מוודה כי הוא האחראי לכל הבעיות בדירתו של המשיב. המשיב מוסיף וטוען כי ההסכם עליו נסמך המבקש והכולל את תניית הבוררות לא נחתם על ידי המשיב, וההסכם המחייב בין הצדדים אינו כולל תניית בוררות. אך מכל מקום המשיב פנה לדין תורה , אלא שהמבקש התחמק בשיטתיות מדיון בדין תורה, ועל כן קיבל המשיב היתר מבית הדין הרבני לפנות לבית המשפט. אשר לסיכויי הגנתו של המבקש, טוען המשיב כי אין למבקש סיכויי הגנה בפני התביעה.

6.      אדון תחילה בטענת המבקש כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור. כאמור, המבקש טוען כי פסק הדין הומצא לו ביום 5.3.10, כאשר הבקשה לביטול הוגשה ביום 22.3.10. המשיב טוען כי טענת המבקש אינה נכונה. יחד עם זאת, לא צירף המשיב כל אסמכתא מטעמו המעידה כי פסק הדין הומצא למבקש במועד מוקדם יותר, ומשכך אין בידי לקבל את טענתו בעניין זה.  אעבור עתה לדון בבקשה לגופה.

7.      בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון או לאי הגשת כתב הגנה והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני - ולו נודעת חשיבות רבה יותר - מהם סיכויי ההגנה (או התביעה - לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז(3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

8.    המבקש כאמור טוען שאי הגשת כתב הגנה במועד נבע מהסתמכותו על המצג שהציג בפניו המשיב, לפיה התביעה תתברר בפני בית דין תורה. המשיב מכחיש טענה זו וטוען כי המשיב התחמק מדיון בפני בית דין תורה, וזאת לאחר שפנה למבקש בעניין זה טרם הגשת כתב התביעה. לתמיכת טענתו צירף המשיב זימונים שנשלחו לידי המבקש מבית דין תורה ואישור מבית הדיו כי המבקש לא התייצב מס' פעמים לדין ואף היתר מבית הדין לפיו רשאי המשיב לפנות לבית המשפט. נוכח האסמכתאות שצירף המשיב לבקשתו, אין ספק שמתערערת טענתו של המבקש כי לא הגיש כתב הגנה במועד בשל הסתמכותו על מצגו של המשיב כי הדיון יתקיים בפני בית דין תורה.

9.      בנסיבות אלה, שקלתי האם יש מקום לדחות את הבקשה. ואולם, כאמור השיקול הנוסף והחשוב יותר אשר על בית המשפט לשקול בדונו בבקשה לביטול פסק דין הוא סיכויי הגנתו של המבקש. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום לומר שסיכויי הגנתו של המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המדובר בתביעה לפיצויים בגין ליקויי בנייה, כאשר בין הצדים נטושה מחלוקת עובדתית. מחלוקת זו טעונה בירור ראייתי ויתכן שאף מצריכה מינוי מומחה אשר יכריע בטענות הצדדים.

10.  בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום ליתן למבקש את יומו בבית המשפט, בכפוף לתשלום הוצאות בגין אי הגשת כתב הגנה במועד משך תקופה כה ארוכה, כאשר לא ברור כי אכן ניתן טעם מספק להצדקת מחדלו של המבקש.

11.   לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך של 7,500 ש"ח. המבקש יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגיש כתב הגנה תוך אותו מועד. מובהר, כי ימי הפגרה יבואו במניין הימים הקבועים בהחלטה זו.

12.  לאחר הפקדת סכום ההוצאות, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקד סכום ההוצאות תוך התקופה שנקבעה תידחה הבקשה לביטול פסק דין ופסק הדין מיום 29.11.09 יוותר על כנו.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ב, 25 יולי 2012, בהעדר הצדדים.