החלטה בתיק ת"א 11760-04-11

התובעת, צעירה בת 24 בזמן הרלוונטי לכתב התביעה, ילדה את בנה הבכור בבית החולים בני ציון.

התובעת טוענת כי עקב התנהלות רשלנית ולא מקצועית של אנשי הנתבעת, נגרמו לה נזקים גופניים עקב לידה טראומטית, שחייבו בין השאר ניתוח של שיחזור וקיבוע האגן ע"י פלטינה וברגים, ונזקים נוספים כמתואר בכתב התביעה.

כך לא צריך לצאת מבית החולים לאחר לידה.

ד"ר עאוני אורטופד העריך את נכותה ב תחום זה ב- 25% לפי תקנה 46 (3).

ד"ר נוימן - אורולוג העריך את נכותה ב - 76% בתחום זה.

חוות דעת נוספת מטעם התובעת היא לעניין הרשלנות הנטענת של ד"ר ארודי בתחום האונוקולוגי.

ד"ר בליקשטיין מטעם הנתבעת בתחום זה קבע, כי לא הייתה כל רשלנות בפעולת אנשי בית החולים והפגיעות מהן סבלה התובעת הן אירוע שכיח בחדר הלידה או מכל מקום הנזק זנגרם אין בו כדי להצביע על רשלנות..

הנתבעת חלקה על אחוזי הנכות שנקבעו ע"י המומחה האורטופדי שכן המומחה מטעמה ד"ר רוג'ר

קבע כי לנתבעת נשארו 10% נכות בלבד לפי סעיף 35 (1) לתקנות המל"ל. לעניין חוות הדעת

האורולוגית אשר הוגשה לאחר הגשת תחשיבי הנזק, טענה הנתבעת כי התובעת מנועה מלהגישה.

התובעת הגישה את חוות הדעת בהתאם להחלטתי מיום 10.1.2013 והודעה על כך נמסרה לנתבעת עפ"י החלטה מאותו יום. אף על פי כן, הנתבעת לא הגישה ולא ביקשה להגיש חוות דעתה מטעמה בתחום האורולוגי. 

הצדדים הגישו תחשיבי נזק. על פי חישובה של התובעת הסכום המגיע לה הוא למעלה מ - 2,000,000 ש"ח.

הנתבעת סבורה שדי בפיצוי של 75,000 ש"ח.

בנסיבות אלו כאשר הפער כה גדול, לא נראה לי נכון להציע הצעה כלשהיא.

כל שיש לומר בשלב זה כי בחורה צעירה לא אמורה לצאת כך מחדר לילה ולהישאר עם נכויות כה גבוהות ,וככל שיש רשלנות במעשי ומחדלי הנתבעת, ובכלל זה פעולת מתלמדת בחוסר השגחה מקצועי , אם כך היה ,וחוסר רישומים מלאים ונכונים ו/ או הסתרתם  ,אם נכון הדבר, הפיצוי יסתכם במאות אלפי שקלים.

לאור עמדת הנתבעת השוללת אפשרות רשלנות מכל וכל, יהיה צורך למנות מומחה מטעם בית המשפט בתחום הגניקולוגי לעניין הרשלנות ,ומומחה בתחום האורטופדי לאור הפער בהערכת הנכות בתחום זה.

הצדדים יואילו להודיע אם יש מומחים מוסכמים עליהם עד ליום 2.4.2013.

בהעדר הסכמה ימונה מומחה מטעם בית המשפט.

נקבע לתזכורת פנימית ליום 3.4.2013.