החלטה בתיק ת"א 11624/03

 לפני בקשה להורות על פסילת שאלות הבהרה ששלח ב"כ המשיב לד"ר כספי,  מומחה בתחום האורתופדי, שמונה מטעם בית המשפט (להלן: " המומחה"). 

רקע עובדתי

1.         המשיב, יליד 13.4.57, נפגע בתאונת דרכים ביום 3.10.2002 (להלן: " התאונה"). על פי חוות דעתו של המומחה, אשר ניתנה ביום 22.2.04, למשיב  נכות כוללת בשיעור 20% בשל פגם התפתחותי מולד של גלישה קדמית של חוליהL5  (ליסטזיס). התאונה גרמה להחמרת מצבו ועל כן נכותו האורתופדית הצמיתה היא בשיעור 5%.  בעקבות שאלות הבהרה שהופנו למומחה על ידי ב"כ המשיב, המומחה העלה את שיעור הנכות הכוללת ל-30%, ואת שיעור הנכות המיוחסת לתאונה ל-7.5%.  

2.         ב"כ המשיב ביקש לזמן את המומחה להחקר על חוות דעתו. בחקירתו ביום 20.11.07 התייחס המומחה גם לניתוח שעבר המשיב בגבו לפני התאונה  ובעקבות דבריו, הגיש המשיב גם תביעת רשלנות  נגד בית החולים. לאחר הגשת התביעה ובעקבות הבהרות נוספות שנתן המומחה במכתבו מיום 5.2.11 חזר בו המשיב מתביעתו וזו נמחקה. 

3.         בדיון ביום 11.3.11 ביקש המשיב להפנות שאלות הבהרה למומחה ביחס לתאונה ובהחלטתי ציינתי:  

" לא ברור איזו שאלת הבהרה המתייחסת לתיק הפלת"ד ניתן להפנות כעת לד"ר כספי לאחר שזה האחרון נחקר כבר לפני כשלוש שנים. לפנים משורת הדין, אני מתירה לב"כ המשיב להפנות שאלת הבהרה המתייחסת אך ורק לתאונת הדרכים. זאת ותו לא".

4.         ביום 5.12.12 פנה ב"כ המשיב ישירות למומחה במכתב,  אליו צירף תיעוד רפואי וביקש את התייחסותו לשאלות ההבהרה הבאות:

" א.      האם נכון כי נוכח מצבו הרפואי של המשיב, כפי שעולה מהמסמכים הרפואיים, שוהה המשיב באי כושר לעבודה.

ב.         האם נכון כי ככל הנראה יזדקק המשיב להמשך הטיפולים כל ימי חייו.

ג.         אודה לכבודו באם יוכל לציין מהן המגבלות התפקודיות מהם סובל המשיב בשל מצבו הרפואי הנוכחי".

טענות הצדדים

5.         לטענת המבקשות, יש לפסול את שאלות ההבהרה מטעמים פרוצדוראליים ומהותיים. הטעם הפרוצדוראלי נעוץ בעובדה כי מיום מתן חוות הדעת על ידי המומחה חלפו תשע שנים.  למומחה הופנו כבר שאלות הבהרה מטעם המשיב והוא אף נחקר נגדית על חוות דעתו לפני חמש שנים. בית המשפט התיר משלוח שאלות הבהרה ביחס לתביעת הרשלנות בלבד ואין לאפשר ללא קבלת היתר, לשלוח שאלות הבהרה נוספות בשלב כה מאוחר. גם מבחינה מהותית, יש לפסול את השאלות שהוצגו, שכן נוסחן איננו מתאים לשאלות הבהרה. 

6.         ב"כ המשיב הגיב לבקשה וטען  כי בית המשפט התיר לו בהחלטתו מיום 11.3.11 לשלוח שאלות הבהרה למומחה.  היות ומצבו של המשיב, כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שצורף התדרדר, יש מקום להתייחסותו של המומחה למצבו כיום ואין דופי בהצגת השאלות דנן.

דיון

7.         תקנה 15 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986 קובעת כי:

 " בעל דין רשאי להציג למומחה שאלות בכתב להבהרת חוות דעתו, תוך שלושים ימים מקבלתה; המומחה ישיב על השאלות, בכתב, לבית המשפט תוך חמישה עשר ימים מקבלתן, זולת אם הורה בית המשפט אחרת".

8.         תכליתן של שאלות ההבהרה מצומצמת. מטרתן של השאלות להבהיר  סתומות בחוות הדעת, להסביר סתירות שבה, לסלק דו משמעויות בהבנתה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צרכן  (ע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פדידה לאף ואח', פ"ד מד (1) 857,862; ת.א (שלום - עפולה) 1196/91 כתילי סעאדה באסם נ' הסנה חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 1.5.96); בר"ע (חי)  646-95 בלס נ' איתן חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו, 18.6.95). יש להבחין בין הפניית שאלות הבהרה שאינן מלוות בהמצאת מסמכים לבין שאלות בצירוף מסמך רפואי שלא היה בפני המומחה בזמן מתן חוות-הדעת. ההליך הראשון איננו טעון רשות מבית המשפט, בעוד שההליך השני כבר איננו מהווה חלק מהפניית שאלות הבהרה, אלא שונה ממנו ועל כן טעון אישור. הגישה הליבראלית שננקטה בפסיקה באשר למועד שליחת שאלות ההבהרה למומחה נעוצה בעיקר בטעם כי יש בכך לעיתים כדי לייתר את חקירת המומחה בבית המשפט (ת.א. (י-ם) 939/94 עודה נ' מגדל חברה לביטוח, תק-מח 96  (1) 1108).

9.         דין הבקשה להתקבל. לא הייתי פוסלת את משלוח שאלות ההבהרה מהטעם הפרוצדוראלי. אכן סדר ההליכים הרגיל הוא שצד רשאי לשלוח שאלות הבהרה עם מתן חוות הדעת ולפני העדת המומחה (תק' 15) ומשלוח שאלות הבהרה בשלב דיוני זה, איננו מהווה "דרך המלך".  המשיב השתהה קרוב לשנתיים מאז החלטתי מבלי לספק הסבר כלשהו לשיהוי זה.  יחד עם זאת,   הייתי שוקלת להתיר לו לשלוח את השאלות על מנת שלא לחסום את דרכו מלהוכיח ענין שברפואה (ב"ש/5289-08 ד"ר פרי שמואל נ' מנורה-חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו 21.12.12). הפסול בשאלות נעוץ לדידי בפן המהותי, שכן עיון בהן מובילני למסקנה שאין המשיב מבקש הבהרה לחוות הדעת או השלמתה, אלא מטרתן, תוך הפניה לתיעוד הרפואי, היא הבאתו של המומחה לכלל מסקנה שחלה החמרה במצבו הרפואי של המשיב, אשר יש לה השלכה תפקודית. ברי כי אין זה תכליתן של שאלות הבהרה. 

10.       בפני המשיב פתוחה הדלת להגיש בקשה מתאימה, ובלבד שהמסמכים הרפואיים יעמדו בפני בית המשפט,  אשר יכריע האם בנסיבות העניין יש מקום להפנותם למומחה. כידוע לא כל התפתחות במצב בריאותו של המשיב, לאחר מתן חוות דעת וחקירת המומחה עליה,  תצדיק העתרות לבקשה זו.