עניינה של החלטה זו הוא "בקשה בעניין גילוי ועיון במסמכים" שהגישו הנתבעים ביום 15.1.2012, שבה ביקשו שיינתן צו המורה לתובעת לערוך חקירה ובדיקה לגבי המסמכים המצויים בשליטתה, העשויים להיות רלוונטיים לעניינים השנויים במחלוקת בתובענה הנדונה, ולמסור לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, שאליו יצורפו המסמכים המוזכרים בו. כמו כן, ביקשו הנתבעות, לחייב את התובעת למסור מסמכים ספציפיים, כמפורט בבקשה ולחייבה בהוצאות בשל אופן התנהלותה החריג, לטענת הנתבעים.
עיקר טענות התובעים בעניין התנהלות התובעת מכוון לכך, שלטענתם, התובעת פעלה בניגוד להסכמת הצדדים בעניין מסירה הדדית של מסמכים, ובכך קנתה לעצמה יתרון דיוני, שכן בעוד שהצדדים מילאו אחר ההסכמה, ו"חשפו את קלפיהם", התובעת לא פעלה על-פי הסכמה זו.
רקע דיוני ועיקרי העובדות הנדרשים לענייננו
2. ביום 17.7.2011, ניתן צו הדדי לגילוי מסמכים ולעיון בהם וכן למסירת שאלונים ולמתן תשובות להם. עוד נקבע כי בתוך ארבעים וחמישה יום ישלימו הצדדים הליכים מקדמיים אלו, וכי ככל שישנן השגות ביחס אליהם, תוגשנה בקשות מתאימות לכל המאוחר עד עשרים ואחד יום לפני מועד קדם המשפט, שנקבע ליום 28.11.2011.
ביום 30.10.2011 נקבע כי בהתאם להסכמת הצדדים, השלמת ההליכים המקדמיים תהיה עד יום 3.11.2011, ובהתאמה יידחה המועד להגשת הבקשות, כך שתוגשנה עד יום 14.11.2011.
3. ביום 3.11.2011 שלחה התובעת אל הנתבעים תצהיר גילוי מסמכים מטעמה וכן תצהיר תשובות לשאלון. במכתב שצורף לתצהירים אלו, נכתב כי בהתאם להסכם הדיוני בין הצדדים, על הנתבעים להעביר את תצהיריהם עוד באותו יום.
ביום 6.11.2011 הגישה התובעת בקשה למחיקת כתב ההגנה, מאחר שלטענתה, לא קיבלה מהנתבעים תצהיר גילוי מסמכים, ואילו תצהיר התשובות לשאלון שמסרו הנתבעים היה חלקי.
4. ביום 8.11.2011 הגישו הנתבעים בקשה בעניין הליכי הגילוי והעיון במסמכים, שאליה צורף בנפרד במעטפה, תצהיר גילוי המסמכים מטעמם והתבקשה סודיותו באותה עת. בבקשה זו התבקש מתן הוראה לתובעת ליתן תצהיר גילוי מסמכים
מפורט בהתאם לטופס 11 בתוספת הראשונה של תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. כן התבקש בית המשפט לקבוע, שרק לאחר שיוגש תצהיר מטעם התובעת, יגישו הנתבעים את תצהיר גילוי המסמכים מטעמם, וייקבע מועד למסירה הדדית של המסמכים שיכללו בתצהירי גילוי המסמכים מטעם שני הצדדים. באותו יום (8.11.2011) ניתנה החלטה שבה התבקשה תגובתה של התובעת לבקשה ונקבע שבכל מקרה, הבקשה תתברר בקדם המשפט שנקבע ליום 28.11.2011.
בבקשה זו נאמר בין השאר, שביום 3.11.2011, שזה המועד שנקבע להשלמת ההליכים המקדמיים, נשלח תצהיר תשובות לשאלון מטעם הנתבעים. עוד נטען, כי בא-כוחם של הנתבעים ניסה לשוחח באמצעות הטלפון עם בא-כוחה של התובעת, כדי לתאם עימו מועד למסירה הדדית של תצהירי גילוי המסמכים ושל המסמכים עצמם, אך ניסיון זה לא צלח. לאחר מכן, סמוך לשעה 18:30 שלחה התובעת אל הנתבעים את תצהיר גילוי המסמכים מטעמה, מבלי שצרפה את המסמכים הנזכרים בו, וכן שלחה את תצהיר התשובות לשאלון.
לטענת הנתבעים, תצהיר זה לא היה ערוך ומפורט כנדרש בתקנות (וכפי שהתובעת עצמה דרשה במכתבה מיום 21.7.2011), ואף לא צורפו אליו העתקי המסמכים הנזכרים בו. לפיכך שלחו באי-כוחם של הנתבעים אל בא-כוחה של התובעת מכתב ביום 6.11.2011, שבו קבלו על אופן עריכת התצהיר הלוקה בחסר, ועל כך שהתובעת פעלה באופן-חד צדדי ולא במסירה הדדית של המסמכים, כפי שהוסכם.
5. תגובת הנתבעים לבקשת התובעת למחיקת כתב ההגנה הוגשה ביום 13.11.2011. בתגובה זו הלינו הנתבעים פעם נוספת על אופן התנהלותה של התובעת בכל הקשור בעריכת תצהיר גילוי המסמכים מטעמה. כן טענו, שתשובות הנתבעים לשאלון נשלחו במלואן, אולם ככל הנראה בשל תקלה טכנית במכשיר הפקסימיליה נשמט עמוד מסוים בו היו התשובות החסרות.
6. ביום 14.11.2011 הגישו הנתבעים בקשה נוספת לחייב את התובעת לשאלות מתוך השאלון, שלהן לא השיבה מהנימוק, שהן "אינן רלוונטיות" או שלטענת הנתבעים השיבה באופן מתחמק או חסר. בהחלטה מיום 15.11.2011 נקבע שגם בקשה זו תתברר בקדם המשפט.
7. ביום 15.11.2011, שלחה התובעת לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים מתוקן, הערוך על-פי התקנות אך ללא מסמכים מצורפים. לאחר מכן, הסכימו ביניהם הצדדים שבקדם המשפט שנקבע ליום 28.11.2011 ימסרו זה לזה באופן הדדי, את התצהירים ואת המסמכים הנזכרים בהם (למעט כתבי טענות והחלטות בהליכים שהתקיימו בין הצדדים). כך לטענת הנתבעים, ניתן היה לסכל את האפשרות שלתובעת יימסר תצהיר הנתבעים המפורט, וורק לאחר מכן תצהיר התובעת אלו מסמכים נמצאים ברשותה, באופן שיקנה לתובעת יתרון דיוני משמעותי שאינו מוצדק.
בהחלטה שניתנה בתום קדם המשפט שהתקיים ביום 28.11.2011, נקבע שלאור הסכמת הצדדים האמורה (שלפיה בתום הדיון ימסרו זה לזה, באופן הדדי, את את תצהירי גילוי המסמכים ואת המסמכים עצמם ובתוך עשרה ימים יעביר בא-כוח התובעת את פירוט המסמכים בתצהיר, באופן המפורט במכתבו מיום 21.07.2011) אין צורך במתן הכרעה שיפוטית לעניין הגילוי והעיון במסמכים. כן נקבע שהליכים אלו יושלמו לכל המאוחר עד יום 15.12.2011, ובקשות בעניין גילוי ועיון במסמכים ספציפיים יוגשו עד יום 15.1.2012.
8. לטענת הנתבעים, לאחר הדיון המסמכים לכאורה, הוחלפו באופן הדדי. אולם כשהגיעו באי-כוחם של הנתבעים למשרדם גילו, שבניגוד גמור למוסכם בין הצדדים, התובעת לא צירפה את המסמכים המוזכרים בס' 2 בתצהיר התובעת, שהם "התכתבויות בין הצדדים ו/או בין באי כוח הצדדים", ואף לא הזכירה חוסר זה במעמד החלפת המסמכים. בכך לטענת הנתבעים, קנתה התובעת יתרון דיוני, שכן בעוד שהנתבעים מילאו את התחיבותם ההדדית ומסרו לתובעת את כלל המסמכים שבידיהם, נותר בידי התובעת הכוח להחליט באלו מסמכים היא מבקשת להשתמש וזאת בהתאם לאלו המצויים בידי הנתבעים.
9. ביום 1.12.2011 הגישו הנתבעים בקשה להורות לתובעת להעביר את המסמכים החסרים באופן מיידי. לבקשה זו הגיבה התובעת ביום 4.12.2011 וטענה, שאין כל הצדקה להגשת בקשה במועד זה, מכיוון שעל-פי החלטת בית המשפט יש להשלים את ההליכים המקדמיים עד יום 15.12.2011. לגופו של עניין טענה, שניתן היה להסתפק בקבלת רשימת מסמכים מפורטת מהנתבעים ולאחר מכן היא הייתה מודיעה אם יש בידיה מסמכים נוספים. כמו כן, מאחר שעד מועד הדיון לא הועבר תצהיר הנתבעים, היא לא ידעה מה רמת הפירוט הנדרשת לתצהיר גילוי המסמכים.
בהחלטה שניתנה באותו יום (4.12.2011) נאמר שהצדדים יעשו מאמץ להשלים בכוחות עצמם את ההליכים המקדמיים עד יום 15.12.2011, ורק אם לא יעלה בידיהם הדבר תוגש בקשה מתאימה.
9. ביום 15.1.2012 הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבעים בעניין הליכי גילוי המסמכים, שהיא הבקשה נושא החלטה זו. בבקשה זו נטען שביום 14.12.2011 העבירה התובעת תצהיר שלישי מתוקן ומפורט, אולם הפירוט בו הועתק מהתצהיר של הנתבעים, וכך גם המסמכים שצורפו לתצהיר זה הם העתקיהם של המסמכים שהעבירו הנתבעים עצמם. כך למשל, מסמכים שהם של התובעת, אשר רק העתק חלקי שלהם הועבר לידי הנתבעים, פורטו בתצהיר התובעת בדיוק באותו אופן חלקי וחסר. מכאן אפוא, שהתובעת לא ערכה חקירה ובדיקה מינימאליות, כדי לבחון אלו מסמכים מבין הנמצאים ברשותה עשויים להיות רלוונטיים לתביעה. תחת זאת, בחרה פשוט להגיש את אותם מסמכים שהגישו הנתבעים, וזאת תוך שהיא נמנעת בכך מהאפשרות לחשוף מסמכים שעלולים להזיק לה, ושאינם בשליטת הנתבעים.
עוד ביקשו הנתבעים, שתינתן הוראה לתובעת להגיש מסמכים ספציפיים, ובהם דו"חות כספיים מלאים לשנים 2001 עד 2011, דו"חות מילוליים ודו"חות ביקורת עומק; מסמכים שונים שהוגשו במסגרת ההליך שנוהל בין מינהל מקרקעי ישראל ובין התובעת (ת"א (שלום י-ם) 3391/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' בית התלמוד), הרלוונטיים לטענת הנתבעים, לעניין טענתה באשר להיעדר זכויותיה של התובעת בנכס; כל המסמכים בעניין ההליך שהתנהל בבית הדין של כבוד הרב אשר וייס בשנת 2005 בעניין הסכסוך שבין הצדדים, שלא הועברו לידי הנתבעים.