ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
1086-07-12
16/01/2013
|
בפני השופט:
אביגיל כהן
|
| - נגד - |
התובע:
1. עוז מ.א.ה בע"מ
2. אורי כץ עוז
עו"ד י' בנקל
|
הנתבע:
1. ASSECO POLAND S.A
2. ADAM GORAL AJ
עו"ד א' כהן
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם התובעים (להלן:"המבקשים") למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד הנתבעים (להלן:"המשיבים"), בהתאם לתקנה 97 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן:"תקסד"א").
2.
העובדות הצריכות לענייננו:
א. ביום 1.7.12 הגישו המבקשים תביעה על סך 47,377,250 ש"ח נגד הנתבעים; מבלי שצוינה כתובת הנתבעים בכתב התביעה.
משיבה 1 (להלן:"המשיבה") הינה חברה פולנית ומשיב 2 (להלן:"המשיב") הינו מנכ"ל ויו"ר הועדה המנהלת במשיבה ובעל מניות בה.
ב. בבקשה נטען כי בשנת 2004 החלה המשיבה בהתרחבות בינלאומית והקימה מערך עולמי הכולל כ- 30 חברות טכנולוגיות מידע בפריסה גלובאלית (להלן:"קבוצת אסקו").
ג. בשנת 2010 רכשה המשיבה את השליטה בחברת פורמולה מערכות (1985) בע"מ (להלן:"פורמולה מערכות"). פורמולה מערכות הינה חברת אם של 3 חברות ישראליות: מג'יק תעשיות תוכנה בע"מ (להלן:"מג'יק"), מטריקס אי.טי.בע"מ (להלן:"מטריקס") ו - Sapiens International Corporation N.V. (להלן:"סאפיינס") (שלושת החברות תקראנה יחד להלן:"קבוצת פורמולה").
ד. ביום הגשת התביעה, 1.7.12, נעשה ניסיון מצד המבקשים להמציא את כתב התביעה למשיבים באמצעות מסירה אישית למר גיא ברנשטיין שלפי הנטען בבקשה הינו דירקטור וסמנכ"ל בקבוצת אסקו ומנהל פעילות המשיבה בישראל וכן מנכ"ל פורמולה, מנכ"ל מג'יק ויו"ר דירקטוריון במטריקס וסאפיינס.
כתב התביעה הומצא למר ברנשטיין במשרדו באור יהודה (העתק מכתב התביעה הושאר אצל השומר בכניסה לבניין לאור סירבה של המזכירה, הגב' הללי, לחתום ולאשר את קבלת כתב התביעה וההזמנה לדין) וביום 3.7.12, באמצעות אשתו, גב' מיכל ברנשטיין, בביתו בסביון.
ה. ביום הגשת התביעה בוצע ניסיון נוסף להמצאה של כתב התביעה למשיבים במסירת כתב התביעה למשרד גורניצקי ושות' עורכי דין (להלן:"משרד גורניצקי").
ו. ביום 5.7.12 נתקבל במשרד ב"כ המבקשים מכתב מטעם משרד גורניצקי, בצירוף עותק מכתב התביעה, לפיו משרדם אינו מהווה מען להמצאת כתבי בית דין למשיבה ו/או למי מטעמה ולמשיב.
כן נתקבל במשרד ב"כ המבקשים ביום 18.7.12 מכתב מטעם מר ברנשטיין בצירוף עותק מכתב התביעה, במסגרתו נטען כי אינו מוסמך לקבל מסמכים עבור המשיבים.
3. המבקשים טוענים כי המצאת כתב התביעה למר ברנשטיין ולמשרד גורניצקי דינה כהמצאה כדין למשיבים.
לטענת המבקשים, המצאת כתב התביעה לידי מר ברנשטיין מהווה המצאה כדין למורשה בהנהלת עסקים מטעם המשיבים בישראל, בהתאם לתקנה 482 (א) לתקסד"א והמצאת כתב התביעה לידי משרד גורניצקי מהווה המצאה כדין למשיבים באמצעות עורכי דינם בישראל, בהתאם לתקנה 477 לתקסד"א ולחילופין, בהתאם לתקנה 482 (א) לתקסד"א.
על יסוד הטענה כי כתב התביעה נמסר למשיבים כדין וחלף המועד להגשת כתב הגנה מטעמם, מבוקש ליתן פס"ד בהיעדר הגנה בהתאם לתקנה 97 (א) לתקסד"א.
4. בהתאם להחלטתי מיום 9.10.12 איפשרתי למר ברנשטיין ולמשרד עו"ד גורניצקי להגיב לבקשה למתן פס"ד. התגובה הוגשה ע"י הנתבעים עצמם באמצעות משרד עו"ד גורניצקי עפ"י יפוי כוח ספציפי לצרכי הבקשה.
5. המשיבים טוענים כי לא נעשתה המצאה כדין של כתב התביעה לידיהם.
המשיבים טוענים כי מר ברנשטיין אינו מורשה בהנהלת עסקים מטעם המשיבה ו/או המשיב ולפיכך, לא היתה המצאה כדין למשיבים לפי תקנה 482 (א) לתקסד"א. עוד טוענים המשיבים כי משרד גורניצקי אינו "עורך דין" של המשיבה/המשיב לצורך המצאת כתב התביעה על פי תקנה 477 לתקסד"א וכן כי משרד גורניצקי אף אינו "מורשה בניהול עסקים" מטעם המשיבים לצרכי תקנה 482 לתקסד"א.
המשיבים אף מציינים לשם הזהירות, כי גם אם יקבע ביהמ"ש כי בוצעה המצאה כדין הרי שלא יהא זה נכון, ראוי או צודק בנסיבות העניין ליתן פס"ד בהיעדר הגנה נגד המשיבים.
6. המשיבים מבקשים כי אם ביהמ"ש לא ידחה את הבקשה מטעמי התגובה, יקוים דיון במסגרתו ייחקר מבקש 2 על תצהירו.