רת"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
14223-12-11
02/02/2012
|
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק
|
| - נגד - |
התובע:
1. יעקב קרמני
2. אשורי מוקדס סוהילה(קרמני)
עו"ד פירוזמן יעקב ואח'
|
הנתבע:
ועד הבית בית הרימון
|
| החלטה |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 23.11.11 (כב' השופט יובל גזית).
בפסק הדין נדחתה תביעת המבקשים כנגד המשיב - וועד הבניין בו מתגוררים המבקשים - בגין נזקים שנגרמו לטענתם לשטיחים שבבעלות המבקשים כתוצאה מהכנסת פיגומים לדירתם בעת ביצוע עבודות שיפוצים ברכוש המשותף של הבניין.
דין הבר"ע להידחות, וזאת מבלי לבקש את תשובת המשיב.
מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08
רשל
פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).
התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן,
סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).
המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים חריגים.
פסק הדין מבוסס על ממצאים עובדתיים של הערכאה המבררת, הנסמכים על חומר הראיות שהוגש ועל התרשמותה הבלתי אמצעית מהעדים שהתייצבו לפניה מהתמונות שהוצגו ומהערכות נזק שונות. בכגון דא אין ערכאת הערעור נוטה להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09
ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ, 21.9.09).
את ממצאיו העובדתיים לפיהן לא הוכח כי נגרם נזק כלשהו לא כל שכן כתוצאה מהכנסת הפיגומים, ביסס בימ"ש קמא על הראיות שבאו לפניו ועל אמון שנתן בין היתר בעדות מר צרפתי אשר ביצע את העבודות, שעה שהמבקשים - עליהם נטל ההוכחה - לא הציגו הערכת שמאי בנוגע לנזק הנטען וכיצד נגרם, כאשר מנגד הציג המשיב הערכת נזק על ידי שמאי ומעריך מוסמך השוללת על פניו את האפשרות כי נגרם לשטיחים הנ"ל נזק כתוצאה מהפיגומים.
כמו כן, לאחר שנמצאו סתירות ושינויים בגירסת המבקשים בנוגע למועד בו ארע המקרה, למיקום השטיחים בעת המקרה ובנוגע לגובה הנזק הנטען.
המקרה הנדון אינו נמנה על אותם מקרים מצומצמים שבהם מוצדקת התערבות ערכאת ערעור בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית.
עוד טוענים המבקשים בבר"ע כי יש להתערב בפסק הדין או להשיב הדיון לשמיעה מחדש מאחר והמשיב יוצג בדיון בתשלום על ידי דייר הבניין שאינו חבר בנתבעת הינו בעל הכשרה משפטית ושלא קיבל ייפוי כח מאת המשיב - בניגוד לס' 63 לחוק בתי המשפט.
עיון בפרוטוקול הדיון מעלה שטענה זו לא הועלתה בדיון על ידי המבקשים, ומכל מקום לא מצאתי כי נגרם להם עיוות דין כתוצאה מכך.
פסק הדין ניתן בבית משפט קמא לאחר ניהול הליכים לרבות שמיעת עדויות הצדדים, הדיון התנהל במלואו והכרעת בית המשפט הייתה לגופו של עניין לאחר שנכנס לעובי הקורה.
לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובה.
אין צו להוצאות. ערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.
המזכירות תודיע תוכן החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, 2 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.