החלטה בתיק רע"א 63720-12-12

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות מיום 2.12.12 (כב' השופטת ע. מרדכי) בה נקבע שאין מקום לשמיעת ראיות נוספות בתיק וניתנה הוראה על הגשת סיכומים.

2.         תמצית ההליכים עד כה-

המבקש הזמין שירותי בנייה מהמשיב, שהינו קבלן במקצועו. המשיב הגיש תביעה נגד המבקש בבית משפט קמא, ע"ס כ- 202,000 ש"ח, בטענה כי המבקש לא שילם לו בגין עבודות הבניה שביצע בעבורו. במסגרת דיון קדם משפט בתביעה ביום 26.3.12, הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה לפיה: " מסכימים להצעת בית המשפט למינוי מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת טענות הצדדים ומתן חוות דעת. כן, מסכימים הצדדים שהנתבע ייבדק בבדיקת פוליגרף לעניין טענתו באשר לתשלומים ששולמו לידי התובע, כנטען בסעיפים 11.1 ו-11.2 לכתב הגנתו. הצדדים ישאו בשלב זה בהוצאות של המומחים בחלקים שווים". הסכמה זו אושרה על ידי בימ"ש קמא וניתן לה תוקף של הסדר דיוני.

ביום 26.7.12 התקבלה חוו"ד המומחה מר דוד טיגרמן בדבר היקף העבודות שבוצעו על ידי המשיב והתמורה אשר מגיעה למשיב מהמבקש. ביום 15.8.12 הגיש המומחה מר בנימין עוזרי את חוות דעתו לאחר עריכת בדיקת פוליגרף למבקש, ולפיה תשובותיו של המבקש בבדיקת עולות כדי אמירת שקר.

לאחר קבלת חוות דעת מטעם המומחים, הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין על יסוד האמור בהן. המבקש התנגד למתן פסק דין בתיק מבלי שיתקיים הליך של הוכחות, ובפרט עמד על חקירת המומחה לפוליגרף. בימ"ש קמא קבע מועד לחקירת המומחה ליום 15.11.12 אשר בסופה נתן למבקש שהות להודיע על עמדתו בדבר מתן פסק דין על יסוד חוות דעת המומחים. המבקש הודיע כי הוא מבקש שבימ"ש יתן הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק וניהול חקירות על פי ובהתאם לסדרי הדין.

3.         ביום 2.12.12 ניתנה החלטת בית משפט קמא נושא הבקשה שלפני, ובה נקבע כי קיימת הסכמה שניתן לה תוקף של הסדר דיוני, ולפיה המחלוקת תוכרע באמצעות המומחים שמונו מטעם בימ"ש, לרבות בדיקת פוליגרף. עובר להסכמה זו בימ"ש קמא וידא באופן אישי עם המבקש שלטענתו הוא שילם בעצמו את הסכומים הנטענים למשיב, אלא שבמועד הבדיקה הציג המבקש לפני הבודק גרסה שונה לגבי ביצוע התשלום למשיב והמומחה ערך את הבדיקה בהתאם לגרסתו החדשה ובהסכמתו. אין בכך ובעובדה כי המבקש החליף ייצוג כדי לשנות מההסדר הדיוני שהושג. קביעת המומחה מר טיגרמן מקובלת על הצדדים. המבקש טוען שאין לאמץ את קביעת המומחה לפוליגרף מר עוזרי, אך אין בכך כדי להביא לשמיעת ראיות מעבר לחקירת המומחה לפוליגרף שנשמעה, ועל הצדדים להגיש סיכומים לתיק.

4.         תמצית טענות המבקש-

לטענת המבקש בבקשה שלפני, בפרוטוקול הדיון מיום 26.3.12 נעשתה הבחנה במעמדם של שני המומחים. למומחה הפוליגרף לא ניתן מעמד של "מומחה מטעם בימ"ש" ומעולם לא הוסכם שחוות דעתו תכריע את שאלת התשלום למשיב בתיק. המבקש מעולם לא ויתר על זכותו להזמין עדים מטעמו או לחקור את המשיב והחלטת בימ"ש קמא נוטלת ממנו את יומו ומונעת ממנו את זכותו למיצוי ההליך.

5.         דיון-

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובת המשיב.

גם אם נסבור כי בנסיבות העניין שבפני אין להחיל את סעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) התשס"ט0 2009 , וכי אין מדובר בהחלטה בעניין שלבי הדיון בהליך,  הרי מדובר- במובהק- בהחלטה שעניינה אופן ניהול הדיון, והלכה היא כי לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב לגבי דרך בירור המחלוקת הניצבת בפניה וערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות מסוג זה אלא במקרים חריגים כאשר ההחלטה מנוגדת לדין או אם נגרם בעטיה עיוות דין לאחד מן הצדדים (ראו רע"א 2365/12 וינברג נ' אברהם (פורסם ב"נבו", מיום 9.5.12) וההלכות שהובאו שם).

6.         לא מצאתי כי המקרה שלפני נכנס לגדר אחד מן החריגים האמורים, בייחוד לנוכח העובדה כי לא ננעלה הדלת בפני המבקש והוא יוכל להעלות את טענותיו - במידת הצורך- בערעור לאחר מתן פסק הדין, ככל שיחפוץ בכך.

כאמור, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תשובת הצד שכנגד אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ג, 03 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.