החלטה בתיק רע"א 39840-06-13

1.         בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק דין של בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון) מיום 17/3/13 בתיק 4318-04-13, לפיו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ (כב' הרשמת תמי לוי-איטח, להלן: כב' הרשמת ) מיום 17/3/13 בתיקי ההוצל"פ: 02-20220-01-7 ו- 02-20218-01-8.

2.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

3.         אין חולק כי וכמפורט על ידי כב' רשמת הההוצל"פ, תיקי הוצל"פ נפתחו בשנת 2001, כאשר התיק הראשון נפתח למימוש משכנתא לגבי חלקה 87 בגוש 18571, נכס שהוא חלקה חקלאית, והתיק הנוסף למימוש נכס אחר של החייב הידוע כחלקה 100 בגוש 18566, נכס המשמש את המבקש לעסקו.

4.         לטענת המבקש, אין מקום לממש נכסי מקרקעין שבבעלותו, מאחר שלא קיים חוב, וקיומו של חוב הוא רק בשל העובדה שהבנק - המשיב, לא עדכן תשלומים שביצע המבקש בתיק ההוצל"פ, ובשל אי ביצוע התיקונים הנ"ל, לא אופס החוב עוד בטרם ננקטו הליכי מימוש הנכסים. טענות המבקש מתמקדות בערבויות בנקאיות אשר לטענתו לא היו אמורות להיכלל בחוב שהוגש לביצוע על ידי הבנק, המשיב.

5.         מבלי להתייחס לסיווג ההליך שאמור היה להתנהל בפני הערכאה דלמטה, ותוך אישור סמכותו של בית משפט קמא לקיים דיון בערעור, הגם שב"כ המערער לא הופיע לדיון, וכמו כן אין בדעתי להתערב בהוצאות שנפסקו, הרי שגם לגופו של עניין אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת וממילא אין מקום לקבל את הערעור על פסק הדין של בית משפט קמא.

6.         טענות המבקש נבחנו לגופן על ידי כב' הרשמת, בהחלטה מפורטת שנתנה על ידה, תוך התייחסות להליכים הקודמים שהיו בבית המשפט, תוך הדגשה כי יש לבדוק את החיובים מן המועד שבו נפתחו תיקי ההוצל"פ, תוך התייחסות לפסק הדין של כב' השופט רמזי חדיד מיום 4/5/06.

            כב' הרשמת עמדה על כך שהחוב המקורי עמד על 374,406.87 ש"ח. נעשתה הקטנת חוב לאחר מימוש שני הנכסים ששועבדו, ולעניין הערבויות שהופקדו, חולטו הערבויות, ואולם כדי שיהיה בחילוט האמור כדי להקטין את החוב, היה על המבקש להוכיח בפני כב' הרשמת, כי כנגד החילוט האמור לא נדרש הבנק להגדיל את החוב, בשל העברה לצד ג'.

            ואכן כב' הרשמת בהחלטה שניתנה, אפשרה למבקש להשלים טיעוניו, על דרך של הגשת טיעון במסגרתו יוכיח המבקש כי כנגד חילוט הערבויות, לא ביצע הבנק העברת כספים לטובת "הזוכה" - צד ג', שהרי שככל שנעשתה העברה כאמור, אין מקום להקטנת החוב.

            למבקש נשמרה אפוא הזכות במסגרת הליכי ההוצל"פ להוכיח טענתו, ולשם כך נשמרה לו הזכות כאמור, להשלים טיעוניו בפני כב' הרשמת. לכאורה הזכות האמורה עדיין נתונה לו ולא היה מקום לפנות בנושא זה לבית משפט השלום, כדי שיחזור וידון בנושא בטרם השלים המבקש טיעוניו במסגרת הליכי ההוצל"פ. ממילא  אין מקום ליתן רשות ערעור.

6.         אשר על כן, הבקשה נדחית.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, ב' אב תשע"ג, 09 יולי 2013, בהעדר הצדדים.