החלטה בתיק צ"א 23997-09-11

מבוא:

1. בתאריך 09/03/11 נתן בית משפט זה שורה של צווים במסגרת חקירה שהתנהלה ומתנהלת במחלקת החקירות מכס ומע"מ חיפה והצפון ביחד עם חקירות מס הכנסה חיפה והצפון.

מדובר בחקירה מורכבת, מסועפת ורחבת היקף הנוגעת לחשדות בדבר ביצוע עבירות מס, עבירות על חוק איסור הלבנת הון, עבירות מרמה ורישום כוזב במסמכי תאגיד בהיקפים של מאות מיליוני שקלים.

על פי החשד, העבירות נשוא החקירה בוצעו בין השנים 2002 ועד היום, כאשר המעורבים העיקריים הם בני משפחת פיסו - משיבים 1-3 והמשיבות 5-14. על פי החשד, ההון אותו צברו המשיבים 1-14 כתוצאה מביצוע העבירות המיוחסות להם, שימש אותם בין היתר לרכישת זכויות ונכסים רבים, ביניהם נדל"ן ומטלטלין, כאשר לטענת המבקשת בחלק מן המקרים נרשם הרכוש על שמם של מי מהמשיבים 1-14 ובחלק מן המקרים שימש הרכוש לרכישת נכסים יחד עם אחרים, ואף נרשם על שמם של אחרים.

על פי החשד, המשיבים 1-14 פעלו בין היתר כדי להסוות את מקורו של הרכוש ואת ביצוע העבירות.

2. במסגרת החקירה, אישר בית משפט זה את בקשת המבקשת לקבלת צווי מניעה לביצוע פעולות בנכסים ובזכויות, ובכללם במניות אשר בבעלות משיבים 1-14 בתאגידים שונים, צווים להקפאת חשבונות בנק, צווי מניעה וצווי הקפאה לנכסי מקרקעין ומטלטלין.

לטענת המבקשת, תכלית הוצאת הצווים הייתה הן לשם ביצוע חקירה בגין החשדות כנגד המשיבים 1-14, הן לשם תפיסת החפצים והזכויות לשם הצגתם כראיות בפני בית המשפט במידה והחשדות יתגבשו לכדי כתב אישום והן לצורך חילוט הרכוש בהיותו רכוש שנעברה בו עבירה או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה, או כאמצעי לביצועה ובנוסף, לאור החשדות בדבר ביצוע עבירות על חוק איסור הלבנת הון - התבקשה תפיסת הרכוש גם לשם חילוטו ב"שווי רכוש אסור בו נעברו עבירות הלבנת הון", היה ויתגבשו התנאים לכך.

3. החקירה היא כאמור חקירה רחבת היקף אשר טרם הסתיימה ולטענת המבקשת קיימות פעולות חקירה נוספות לביצוע בנוסף לתשתית הראייתית שהתגבשה עד כה כמפורט בדוחות הסודיים בתיק החקירה.

4. בתאריך 12/09/11 הוגשה בקשה המבקשת הנושאת את הכותרת "בקשה להארכת תוקפם של צווים ותפוסים", ובה התבקש בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 35 לפסד"פ (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט, ביחד עם סעיפים 21+26 לחוק איסור הלבנת הון, תש"ס - 2000 וסעיף 111 לחוק מע"מ, תשל"ו -1976 ולהאריך את תוקפם של הצווים המפורטים ואת החפצים אשר נתפסו עד ליום 14/07/12 (בפועל, ההסכמה ביחס למשיבים 1-14 היא עד לתאריך 14/06/12, ועל כך בהמשך).

5. בית המשפט קבע מספר דיונים במעמד הצדדים, ואכן הצדדים טענו בתאריכים 22/09/11+26/09/11.

קדמו לדיון בבקשה זו דיונים בתיקים נלווים.

במסגרת צ"א 41858-06-11, התקיים דיון ביחס למשיבות 25 ו-26 ובעלי מניות בהן -אהוד אדמתי ושמואל אביטל, וזאת לאור טענתם כי הצו שניתן על ידי בית משפט זה בתאריך 09/03/11 במסגרת ב"ש 1649/11 התקבל שלא כדין.

בעקבות הבקשה שהוגשה ולאחר קיום מספר דיונים בסוגיה, ניתנה החלטת בית משפט זה בתאריך 21/07/11, בה הורה בית המשפט על ביטול הצו מיום 09/03/11 ככל שהוא מתייחס למבקשים הנ"ל.

6. באותה החלטה קבעתי כי לא הייתי ערה לכך שהצו שניתן יפגע בצדדים שלישיים, ועל כן לא היה מקום לתת את הצו האמור בהעדר תשתית ראייתית ביחס לאותם צדדים שלישיים. קבעתי עוד, כי אם הייתי מודעת לקיומם של אותם צדדים שלישיים, חזקה שהייתי מבקשת לעיין בראיות הקושרות אותם לעבירות בטרם אפגע בזכיותיהם הקנייניות.

7. המבקשת הגישה כתגובה בקשה הנושאת את הכותרת "בקשה דחופה למתן צו להמצאת מסמכים ותפיסת חפצים ובקשה למתן צו לתפיסת זכויות", במסגרת תיק צ"א 22888-08-11,  בה הציגה לטענתה את התשתית הראייתית לביסוס החשדות כנגד המשיבים הנ"ל וביקשה להורות על רישום הערת אזהרה לפיה אסורה כל פעולה בנכס נשוא הבקשה, להורות לרשם החברות לרשום במרשמה כי זכויות המשיבה 4 באותה בקשה (המשיבה 25 בפני) במשיבה 1 (המשיבה 26 בפני) מוקפאות, ולרשום הערה כי אסורה כל פעולה בזכויות אלה לרבות רישום, שיעבוד ו/או משכון ו/או העברה ו/או מכירה ו/או הקנייה ו/או מתנה של זכויות.

8. היות ומהות הסעד המבוקש בתיק צ"א 23997-09-11 הוא ההליך העיקרי בפני, ממילא כולל בחובו את הסעדים שהתבקשו בצ"א 22888-08-11, אני דנה בכל התיקים במקשה אחת.

9. הצדדים טענו את טיעוניהם והדברים באים לידי ביטוי בפרוטוקול, בפסיקה שהוצגה, בהוראות החוק אליהן הופניתי ובטיעונים הכתובים.

בסיכום ניתן לומר, כי הועלו בפני הן טענות משפטיות והן טענות עובדתיות ואדון בהן אחת לאחת תוך ניתוח הסוגיות המשפטיות ויישום ההלכות על המשיבים הספציפיים.

10. אין חולק כי המעורבים העיקריים להם מיוחסים עיקר החשדות הם המשיבים 1-14, אשר יכונו להלן: "קבוצת פיסו".  ביחס למשיבים אלה, הוגשה הודעה בתאריך 19/09/11  לפיה "הם מסכימים שיינתן תוקף לצווים המפורטים בבקשה מיום 11/09/11 וזאת עד ליום 14/06/12", כן הובהר בתגובת המשיבים 1-14 כי "בהתאם להסכמות אין באמור כדי לגרוע מכל טענות המשיבים 1-14... או כדי לפגוע בזכויותיהם ובטענותיהם של צדדי ג' כלשהם כנגד הצווים ו/או תוקפם".