הסנגור:
לאחר עיון בחוות הדעת ושיחה עם מרשי, אני סבור שלא רק שהוא יכול לבצע עבודות שירות, מוטב שהוא יעשה זאת ברמה השיקומות והטיפולית. אני רואה שתסקיר שירות המבחן התייחס בכובד ראש לפן הנפשי של הנאשם ולנסיבותיו האישיות.
הן בתסקיר והן בחוות הדעת מצויין שהוא יכול לבצע עבודות שירות בלי בעיה, אבל הנסיבות הגבילו אותו. שוחחתי לאחר הדיון האחרון עם קצינת המבחן ופרשתי בפניה את הנסיבות האישיות שלו, אני מפנה להערה מספר 6 בתסקיר. צויין כי נפתח לו תיק על תקיפת אמו. התיק הזה היה ידוע לי היות וגם האמא ידעה אותי על כך טלפונית.
הנאשם עבר תקופה לא טובה בגלל שהיחסים עם האם היו מתוחים כי האם ניסתה לחנך אותו ולכן התלוננה במשטרה. זה לא תיק שניתן לומר שהוא חזר לעולם הפשע ולא יכול לבצע עבודות שירות. האמא הגישה את התלונה נגדו בגלל שהוא צרך סמים ואני הזהרתי אותו בעניין הזה. היא קיוותה שתגדע את השימוש בסם הודות לתלונתה. כיום הוא כבר לא משתמש בסמים ועובר תקופה יותר טובה בין היתר הודות לטיפול שהוא עובר. הוא הורחק למשך 40 יום מאמו והתגורר אצל חברים. בנוסף, המשפחה עצמה, בעקבות השיקום והפיתוח של שכונת הארגזים, הוצאה משם בעקבות צווי הריסה ושוכנו בבית שניתן להם על ידי עו"ד במתחם שכונת התקווה. הטלטלה הזו גרמה למתחים בחיי המשפחה וזה הקשה על נפשו של הנאשם. נכון שהנאשם לא עובד כיום ומתקשה לחפש עבודה בגלל מצבו ואישיותו. הוא עובד בעבודות מזדמנות. דווקא הנושא של שליחתו לעבודות שירות תשמש כמנוף ליצירת אופציה תעסוקתית בעתיד, זה יעזור לו להציב לעצמו גבולות, להכנס למשטר, להתמיד לקום בבוקר ולקחת אחריות על חייו.
אם הוא ישב מאחורי סורג ובריח, לא תופק שום תועלת לא לו ולא לציבור. הנאשם ציין בפני קצינת המיון שהוא סובל מדכאון. אם הוא יעשה עבודות שירות, הוא יוכל לשלב בין הטיפול לעבודות השירות. הנאשם אינו בעל דפוסים עבריינים, המעשים המגונים בוצעו על רקע "נסיבות חברתיות" עם תובנה ילדותית של הנאשם, הוא לא פדופיל.
לסיכום, אני סבור שהנימוקים בתסקיר לא יכולים למנוע מהנאשם לבצע עבודות שירות.
בנוסף, אני מחזיק תמצית פסיקה מהירחון האחרון של הסנגורים, ע"פ 577/05 בני שלוש נגד מדינת ישראל. שם נשלח הנאשם לשישה חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות והסתבר שהוא נמצא לא מתאים על רקע שימוש בסמים, עבר פלילי רב, ריצוי מאסרים ממשיים, שימוש בסם תוך כדי המאסר למרות שבדיקות השתן שמסר יצאו נקיות אצל הממונה ולא נמצא מקום קורקטי בו יוכל לבצע את עבודות השירות. בית משפט זימן את הממונה לבית המשפט והתברר שחקירתו התייתרה מאחר והיו מאסרים תלויים ועומדים והוא נשלח לעבודות שירות בכל מקרה. אני סבור שגם במקרה הזה צריך לזמן את הממונה על עבודות השירות כדי שיחקר על חוות הדעת ואני אדאג להביא חוות דעת נגדית בהתאם כי אני סבור שהוא מסוגל לעשות עבודות שירות. אני מפנה גם לת"פ שלום חיפה 1128/05 מ"י נגד אמסלם. שם נשלח הנאשם לעבודות שירות והוא לא נמצא מתאים מאחר ועל פי הרישומים שהיו קיימים בתיק, הוא לא מסוגל לקחת אחריות על עצמו. שם גם היה עבר בשימוש בסמים. בסופו של דבר, בית המשפט, חרף קביעת הממונה, שלח את הנאשם לביצוע עבודות שירות כי אחרת זה סותר את מטרת החוק.
אני סבור שבסופו של דבר ההחלטה הסופית היא של בית המשפט ולא של הממונה. הממונה לא יכול להורות לבית משפט מה יהיה העונש, אלא רק לבחון מי מתאים לעבודות שירות וגם בסוגייה זו לא תמיד הוא קובע את המילה האחרונה.
הנאשם כאמור לא שקוע עמוק בעולם הפשע ועבודות שירות רק יסייעו לו.
אם הנאשם ילך למאסר בפועל, הציבור והנאשם לא יצאו נשכרים.
המצב הכלכלי של הנאשם קשה והאם כל פעם מתקשרת ומתלוננת שאין לה כסף לשלם את הפיצוי. לכן אבקש להוריד את הפיצוי באופן משמעותי. יש הליכי הוצל"פ נגד המשפחה.
החלטה
1. ביום 27.6.05, נגזר דינו של הנאשם, בין השאר, ל-6 חודשי מאסר שעל פי ההסדר בין התביעה לסנגור, ישא אותם הנאשם בעבודות שירות.
2. בנובמבר 2005 ניתנה חוות דעת הממונה אשר מצא את הנאשם כבלתי מתאים לביצוע עבודות שירות וזאת לאור נסיון העבר, היינו העובדה כי בעבר נגזר דינו של הנאשם למאסר בעבודות שירות, הנאשם לא ביצע את עבודתו כיאות וכתוצאה מכך, כמחצית מהתקופה נשא הנאשם במאסר ממש.
3. הסנגור ביקש לפנות שוב לממונה כדי שיבחן את ההתאמה משום שהנאשם בגר והמאסר בפועל ממש עלול להסיגו לאחור. מאחר ואכן סברתי כי יש לעשות כל מאמץ סביר כדי שהנאשם לא ישלח למאסר ממש, התבקשה חוות דעת מעודכנת של הממונה. לאחר מספר תיאומים אליהם לא הגיע הנאשם, הגיעה חוות דעת מעודכנת של הממונה על עבודות השירות, אשר עודכנה פעם נוספת כשבועים לאחר מכן (ביום 12.2.06) לאחר שיחה טלפונית עם הסנגור ובה צויין כי גם לאחר בחינה נוספת, אין הממונה סבור כי הנאשם מתאים לביצוע עבודות שירות וזאת מעבר לרקעו (היינו הטיעון המקורי) ונימוקים נוספים שמפורטים בחוות הדעת, הנאשם אינו עובד, יש לו קשיי התאקלמות במקום העבודה ולאחרונה פוטר מעבודתו.
הסנגור אינו כופר עובדתית בנאמר בסעיפים 3 ו-4 לחוות הדעת המעודכנת, אך לטענתו דווקא עבודות שירות יכולות לסייע לנאשם לסגל לעצמו דפוסי עבודה. עם כל הכבוד, עבודות שירות אינן שירות לתועלת הציבור ואינן פיקוח מבחן. עבודות שירות הן דרך נשיאה של עונש מאסר ואין הן מיועדות באופיין לשם סיגול ערכים והרגלים לאדם, כאשר הרגלים אלו אינם עמו. השילוב בין נסיון העבר לבין מצבו העכשווי של הנאשם מלמד כי חוות דעת הממונה סבירה והגיונית ביותר.
4. אין ספק כי ההחלטה לגבי אופן נשיאת עונש המאסר נתונה בסיכומו של דבר לבית המשפט ואין גם חולק על כך כי ניתן לזמן את הממונה לבית המשפט כדי שיבהיר או יחקר על חוות דעתו. אולם, מטבע הדברים המדובר במקרים חריגים בהם אין בית המשפט רואה עין בעין עם הממונה את האמור בחוות הדעת. לא זה המקרה בפנינו. זה למעלה מחצי שנה מאז גזר הדין, עדיין לא החל הנאשם לשאת את עונשו וחמור לא פחות מכך, הנאשם לא עמד גם ברכיב האחר של גזר הדין, הוא הפיצוי למתלוננת, פיצוי שאמור היה להיות משולם מיולי 2005. אבהיר כי עוד בגזר הדין ציינתי כי העבירות בהן הורשע הנאשם חמורות ביותר ואילולא ההסדר ונימוקי הצדדים להסדר, ספק אם הייתי מכבד את ההסדר. הוספתי וציינתי כי הרכיב של פיצוי למתלונן הוא רכיב משמעותי בי ותר שמאזן את העובדה שהעונש שנגזר על הנאשם הוא אך ורק 6 חודשי מאסר בעבודות שירות. כאשר מסתבר כי גם רכיב זה לא מבוצע בפועל, אינני סבור שיש מקום להמשיך ולדחות את מימושו של גזר הדין ועל כן הנני קובע כי המאסר של 6 חודשים אשר נגזרו על הנאשם ביום 27.6.05 - ישא אותו הנאשם בפועל החל מהיום.
ניתנה היום י"ח בשבט, תשס"ו (16 בפברואר 2006) במעמד הצדדים
