חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק פ 4758/05

: | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
4758-05
14.1.2008
בפני :
אקסלרד ישראל

- נגד -
:
מדינת ישראל
עו"ד פלץ שגב 		:
1. קיבוץ בארי אגודה שיתופית להתיישבות חקלא
2. הרן אבשלום
3. ברמק אודי
4. טופס בארי טכנלוגיות (1997) בע"מ
5. יצחקי הראל
6. קיבוץ רעים אגודה שיתופית
7. גתי צבי

עו"ד אורון שוורץ
החלטה

כנגד הנאשמים ואחרים הוגש כתב אישום בעבירות של בנייה ושימוש במקרקעין ללא היתר כדין, עבירות על סעיפים 145(א), 204(א) ו-208 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965. נאשמים אלה נכללו כנאשמים במסגרת כתב אישום מתוקן שהוגש. בטרם מתן תשובתם לכתב האישום, טענו הנאשמים טענה מקדמית כי קיימת להם הגנה מן הצדק, וטענתם נדחתה.

לאחר מכן נטענה על ידם טענה מקדמית נוספת, והיא כי לא קמה להם אחריות פלילית, באשר הם לא נחקרו וממילא לא מסרו גרסה, בטרם הוגש כתב האישום נגדם. בתמיכה לטענתו, הפנה הסנגור המלומד לבג"צ 4204/91 יעקב מקמילן ואח' נ. הועדה המקומית לץכנון ולהנייה גבעת זאב.

מנגד טען ב"כ המאשימה כי לא קיימת חובה לחקור נאשם, בטרם הגשת כתב האישום נגדו.

הדין עם ב"כ המאשימה.

בג"צ מקמילן דן במאטריה שונה מזו שבמחלוקת בפניי. באותו המקרה התעוררה השאלה האם, על פי החוק הירדני שחל על הבנייה נשוא ההליכים שם, מתן התראה הוא אחד מיסודות העבירה. בית המשפט העליון השיב על כך תשובה חיובית. מובן כי השאלה במקרה דנן שונה, והיא, כאמור, האם אי חקירתו של נאשם ואי מתן אפשרות לטעון טענותיו בטרם הגשת כתב אישום, פוגמת בכתב האישום באופן שיש לבטלו. על שאלה זו השיב בית המשפט העליון בשלילה בבג"צ 3406/91  דן בבלי ו-5 אח' נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד מה(5), 1 ,עמ' 9-10. ראה לעניין זה גם בספרו של קדמי, סדר הדין בפלילים, מהדורה מעודכנת תשס"ג - 2003, חלק ראשון בעמ' 544.

לאור האמור לעיל, הטענה כי יש לבטל את כתב האישום בשל היעדר חקירה והזדמנות לטעון טענות מטעם הנאשמים בטרם הגשת כתב האישום, נדחית.

בשולי הדברים ולמעלה מן הצורך אומר כי נשמעה בחצי פה טענה שנגרם לנאשמים עיוות דין בכך שלא נחקרו בטרם הגשת כתב אישום. אם כוונת ב"כ הנאשמים היא כי קיים פגם של חוסר סבירות במעשה מנהלי, שהוא ההחלטה על הגשת כתב אישום נגד הנאשמים, הרי המקום לטעון טענה כזאת הוא לא במסגרת ההליך הפלילי, אלא במסגרת תקיפה ישירה של החלטה מנהלית. מכל מקום, הטענה נטענה בעלמא, ללא כל פירוט, וכל שנאמר הוא כי אילו היו נחקרים הנאשמים, היה כתב האישום נראה אחרת. נראה לי כי גם אם הייתה בידי הסמכות להחליט בטענה, היא הייתה נדחית בשל חוסר פירוט מינימאלי.

אשמע עתה את תשובת הנאשמים לכתב האישום.  

ניתנה היום ז' בשבט, תשס"ח (14 בינואר 2008) במעמד הצדדים.

אקסלרד ישראל,  שופט

ב"כ הנאשמים:

התשובה היא בשם כל הנאשמים. הקראתי למרשי את כתב האישום, הוסבר להם תוכנו ואמרו שהבינו אותו. על פי בקשתם המענה יתקיים שלא בנוכחותם רק בנוכחות הנאשם 2.

הנאשמים כופרים בכתב האישום.

אנחנו נבקש לטעון טענת התיישנות לגבי עבירת ההקמה.

אנחנו טוענים התיישנות לגבי כל הבניה המפורטת בסעיף 2.

לגבי סעיף 1, לטעמינו כל מה שנאמר בסעיף 1 הוא נכון.

לגבי סעיף 2 אנחנו כופרים בה בכפוף לתגובה המפורטת שלנו.

אנחנו נטען שאנחנו נוכיח מעבר לטענת ההתיישנות שיש היתר לשלושת המבנים שבסעיף 2.1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>