החלטה בתיק פ 4694/06

1.         בפני בקשה להורות על מחיקת כתב האישום עפ"י סמכותי לפי סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב - 1982 (להלן:"החסד"פ"). הטענה הועלתה ע"י ב"כ הנאשמים ביום 8.7.07, לאחר שהצהירו בבית המשפט כי קיבלו את רשימת חומר החקירה בתיק שבוע קודם לכן ולאחר שבדקו את הרשימה, הוברר להם שאין שום מסמך בתיק, שעניינו הודעה לנאשמים על זכותם להשמיע את טענותיהם בנוגע לכתב האישום. לפיכך, מבקשים ב"כ הנאשמים לבטל את כתב האישום.

2.         בתיק זה הוגש כתב האישום ביום 21.9.06. כתב האישום מכיל 11 אישומים, שעניינם עבירות שבוצעו לכאורה ע"י הנאשמים, בשנים 2001 ו - 2002. העבירות שמיוחסות לנאשמים בתיק זה, הינן עבירות של קשירת קשר לפשע, לקיחת שוחד, בקשת שוחד. הרקע, לכאורה, לביצוע העבירות הוא עבודתם של הנאשמים במסוף הגבול שבין רצועת עזה לישראל, מקום שבו עברו משאיות עם סחורה מרצועת עזה לישראל וחזרה ומעורבותם של הנאשמים, בקיצור התורים של משאיות מסויימות, תמורת שוחד שנמסר להם ע"י הנהגים ו/או בעלי המשאיות.

3.         ב"כ הנאשמים, בנימוקיהם, ציינו כי אין חולק שהעבירות המיוחסות לנאשמים בתיק זה, התבצעו טרם כניסתו לתוקף של סעיף 60א. יחד עם זאת, טוענים ב"כ הנאשמים כי מדובר בזכות בסיסית ומהותית שעומדת לנאשמים והיא החובה ליידע אותם בנוגע לכך שעומדים להגיש נגדם כתב אישום בעבירת פשע, ולכן נשאלת השאלה האם במקרה זה קמה החובה להודיע לנאשמים על כך, והאם היא הופרה.

4.         ב"כ המאשימה, בתגובתה, מבקשת לדחות את הבקשה. ב"כ המאשימה אינה מתכחשת לכך שלא הודיעה לנאשם על קבלת חומר החקירה. לדבריה, תיק החקירה הועבר לפרקליטות ביום 11.11.02. לדבריה, במועד זה, טרם נכנסה לתוקפה הוראת סעיף 60א (א) לחסד"פ ולפיכך לא קמה חובת היידוע ובפועל יוצא, גם לא הייתה חובה להעניק לנאשמים שימוע מכח סעיף 60א (ד) לחסד"פ.

5.         ב"כ המאשימה, בטיעוניה, ציינה כי בנוגע לתחולתו של סעיף 60א ניתן לראות כי המחוקק דחה מעת לעת את כניסת החוק לתוקף, על מנת ליתן שהות לרשות התביעה להערך ליישומו. כמו כן לדבריה, בחר המחוקק לפצל את תחולת הסעיפים ובחר לקבוע כי סעיפים קטנים (א), (ג), (ז) ו(ט) יהיו בתוקף מה - 1.1.03. הווה אומר כי זכות היידוע כבר קמה ביום 1.1.03. אשר לזכות השימוע - קבע המחוקק כי סעיפים קטנים (ב), (ד), (ו) ו - (ח) הכוללים את זכות השימוע (סעיף קטן ד) יהיו בתוקף רק מיום 1.1.04. מועד כניסתה לתוקף של זכות השימוע תוקן פעם נוספת ותחולתו נקבעה ליום 1.1.05.

6.         לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ הצדדים ובפסיקה שהונחה בפני, מצאתי כי יש מקום לדחות את בקשתם של ב"כ הנאשמים.

7.         סעיף 60א (א) קובע את זכות היידוע ונוסחו הוא: " רשות התביעה שאליה הועבר חומר חקירה ומגיע לעבירת פשע, תשלח לחשוד הודעה על כך לפי הכתובת הידועה לה אלא אם כן החליט פרקליט המחוז או ראש יחידת התביעות, לפי העניין, כי קיימת מניעה לכך" .

8.         כניסתו לתוקף של סעיף 60א (א) היה כאמור ביום 1.1.03.

9.         חומר החקירה הועבר לפרקליטות בתיק זה ביום 11.11.02, דהיינו חודשים מספר לפני כניסתו לתוקף של סעיף 60א. במועד בו הועבר חומר החקירה לפרקליטות לא הייתה חובה על המאשימה להודיע לחשודים, על כך שהתקבל חומר חקירה בעניינם, הנוגע לעבירת פשע. למען הסדר יובהר עוד כי זכות השימוע, כאמור לעיל, נכנסה לתוקף ביום 1.1.05 ובנסיבות הנ"ל בוודאי שגם לא קמה החובה לאפשר לנאשמים את השימוע, כאמור בתוקף הוראת סעיף 60א לחסד"פ.

10.        גם אם מדובר בזכות מהותית אשר עדיין שמורה לנאשמים, וכפי שגם ציינה ב"כ המאשימה בתגובתה, הנאשמים יהיו רשאים לפנות למאשימה ולבקש שימוע, אך אין פירוש הדבר כי השימוע במקרה זה צריך להתקיים רק לאחר ביטול כתב האישום

11.        אם יחפצו הנאשמים יוכלו לפנות, כאמור לעיל, לב"כ המאשימה ולבקש שיערך להם שימוע והמאשימה, כאמור, לא תתנגד לעשות זאת.

12.        אשר על כן אני דוחה את טענת הנאשמים להורות על ביטולו של כתב האישום מתוקף תקנה 60א.

13.        קובעת את התיק למענה ודיון לפי סעיף 144 ליום 23.9.07 בשעה 09:00.

ניתן היום א' באב תשס"ז, (16 ביולי 2007) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

                                                                                                _______________

                                                                                                ד. בית-אור, שופטת

                                                                                                סגן נשיא

004694/06פ  134 לבנה טלגאוקר