אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 40234/05

החלטה בתיק פ 40234/05

תאריך פרסום : 05/09/2006 | גרסת הדפסה
פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
40234-05
13/02/2006
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אורלי בן ארי - גינסברג
הנתבע:
1. סיף בן עבד אל קאדר עאזם
2. כפיר בן יעקב לוי
3. עבד אלרחמן בן איברהים אבו מוך

עו"ד בר עוז
עו"ד זילברמן
עו"ד לאה צמל
החלטה

לפתח המשפט הגישה התביעה בקשה כפולה: ראשית, שעדויות חוקרי שרות הביטחון הכללי יישמעו במשפט ב"דלתיים סגורות". שנית, שעדויותיהם יוקלדו ל"מחשב נישא מאובטח" שמנותק ממערכת המחשבים הכללית של בית המשפט.

סגירת דלתי בית המשפט אינה שוללת כמובן את נוכחות הנאשמים ואת סניגוריהם במשפט. היא תאפשר גם השמעת עדויות החוקרים כשהם גילויי פנים (ולא מוסתרים מאחורי פרגוד או מחופשים). התביעה אינה מתנגדת למסירת פרוטוקולים שלמים לסניגוריה ולנאשמים. היא רק חוששת מאפשרויות "דליפה" של הפרוטוקולים מן המחשבים הלא מאובטחים דיים של המערכת הכללית.

הסניגורים התנגדו לבקשות. הם הסכימו ל"הסדר דיוני" שמכוחו כנגד העדר איסור פרסום כולל (דלתיים סגורות) הם יגרמו לכך שקרובי המשפחה המעטים של הנאשמים לא יהיו נוכחים בדיון.

אני מתקשה מאוד לרדת לסוף טיבן של הבקשות. הבקשה המגולמת בהקלדה מיוחדת שתכליתה למנוע "דליפה" של פרטי הפרוטוקול ממחשבי המערכת הכללית של בית המשפט אינה מתיישבת עם העובדה שעותקי הפרוטוקול ימסרו לידי הנאשמים ובאי כוחם ולא תהיה כל אפשרות למנוע את הפצת המידע הכלול בפרוטוקול. מהם אם כן סיכוני ה"דליפה" מול הפרץ העז של מסירת הפרוטוקול המלא?

אף על פי כן, כיוון שאינני רואה שמץ של פגיעה באינטרסים של הנאשמים ובאינטרס הציבור המגולם באופיו של האמצעי המתעד את הפרוטוקול, אני נענה לבקשה. המשמעות היחידה של היענות זו היא הכבדה על בית המשפט מבחינה לוגיסטית. אני ממליץ לפני גורמי הפרקליטות לשקול שוב אם יש טעם בהכבדה הזאת. על כל פנים כיוון שזו הנקודה המפריעה היחידה, אני כאמור, נעתר לרכיב הזה של הבקשה.

לעומת זה אינני יכול לקבל את עניין סגירת דלתי בית המשפט. הדין מאפשר סגירת דלתיים במקום שנובע סיכון בטחוני כלשהו מהשמעת העדות בדלתיים פתוחות. לא הוצג בפני כל תאור מעשי של גורמי הפגיעה בביטחון המדינה העלולים לנבוע מהדיון הפומבי. אני מניח שחוקרי השב"כ יעידו תוך שימוש בכינויים ולא יצטרכו להזדהות בשמם. מראה פניהם מוכר לנאשמים. תוכן דבריהם המלא (הפרוטוקול) יימסר כאמור לנאשמים ולבאי כוחם ואין לשלוט על נתיבי ההפצה של הפרוטוקול למשל מידי הנאשמים לידי הכלואים עמם במתקני המעצר. מהי, אם כן, אבטחת המידע הביטחוני המגולמת בשמיעת המשפט בדלתיים סגורות?

התובעת הצביעה לפני על הוראות סעיף 19 לחוק שרות הביטחון הכללי האומרות כי הוראות השרות, נהלי השרות וזהות עובדי השרות חסויים וגילויים או פרסומם אסור וכן כי עובד השרות אינו רשאי למסור מידע שהגיע אליו מכח תפקידו למי שאינו מוסמך לקבל אותו אלא אם כן נדרש לכך כדין. אלא שהחסיונות האמורים באו לעניות דעתי לכלל מימוש בעובדה ששר הביטחון הוציא תעודת חיסיון המקיפה פרטי מידע מסוג המידע שגילויו נאסר בחוק שרות הביטחון הכללי. אם נותרו פרטי מידע הגלומים לכאורה בהוראת סעיף 19 לחוק שרות הביטחון ותעודת החיסיון אינה מקיפה אותם, אינני רואה כיצד דיון בדלתיים סגורות "יסתום את החלל". שהרי כאמור, הדיון לא יישאר חסוי פרוטוקול הדיון יימסר לצדדים. סגירת הדלתיים היא מס שפתיים חסר כל תכלית.

עוד הצביעה התובעת על פסק הדין של בית המשפט העליון שניתן בבג"צ 4841/04 מחאג'נה נ' בית המשפט המחוזי בחיפה. לכאורה, הועמדה לדיון שם אותה סוגיה הניצבת לפני. שם אישר בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי לסגור את דלתי בית המשפט בעת השמעת עדות חוקרי שרות הביטחון הכללי. אלא, שבית המשפט העליון תאר בפסק הדין האמור את חשיבותה של הפומביות להגנת אינטרס הנאשם וקיום משפט הוגן ובהגנת אינטרס הציבור לדעת את פרטיו של משפט כדי שיתקיים אמון הציבור בבית המשפט. בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי משום שזו ניצבה על אדני קביעות עובדה של בית המשפט המחוזי כי בעדויות גלויות של חוקרי שרות הביטחון יינתן פרסום למידע העלול לפגוע בביטחון המדינה. לכן סגירת דלתי בית המשפט במקרה המיוחד ההוא נעשה על פי דין ומכח הדין היא מתגברת על אינטרס הפומביות.

כיוון שטיבה של הפגיעה הפוטנציאלית בביטחון המדינה לא התחוור לי במקרה הזה (וגם הסברתי את האנומליה העולה מסגירת דלתי בית המשפט מצד אחד והעברת פרוטוקול מלא לידי הנאשמים באורח שאינו מקיים שליטה ובקרה על מהלכי הפרוטוקול אחרי שיצא מבין כתלי בית המשפט), לא אוכל לקבל את הרכיב השני של הבקשה של קיום דיון בדלתיים סגורות.

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ו (13 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים. המכירות תמציא לצדדים החלטה זו.

דר' עודד מודריק, שופט

חכ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ