החלטה בתיק פ 3046/06

א.         ענייננו בהתנגדות שהועלתה על ידי הסניגור בישיבת בית המשפט מיום 14.10.07.

מעשה שהיה כך היה: המדינה הגישה כנגד הנאשם ביום 4.7.06 כתב אישום בו היא מייחסת לו ביצוע עבירת רצח מפברואר 2006. הנאשם מצוי במעצד עד תום ההליכים. עד כה הובא בפנינו חלק ניכר מראיות התביעה.

בפתח ישיבת 14.10.07 ביקשה ב"כ המאשימה להעיד את עד התביעה רפ"ק מאג'ד עאמר. עוד בטרם החלה עדותו, קם הסניגור והודיע כי הוא מתנגד להעדתו של עד תביעה זה הואיל והמידע שעומד להיות מובא בפני בית המשפט באמצעות עדות זו, עלולה לחשוף את בית המשפט לפרטים שאסור כי בית המשפט ייחשף להם בהליך פלילי.

הוסיף הסניגור שלמעשה מבקשת המדינה באמצעותו של עד זה להגיש דו"ח מעצרים של הנאשם בהתייחס לתיק אחר, וזהו מידע שאין להביאו בהליך פלילי בפני בית המשפט.

על כך השיבה ב"כ המדינה שאכן אין להביא בפני בית המשפט את עברו הפלילי של נאשם, ואולם, במקרה שבפנינו מבקשת המדינה להגיש דו"ח קצין ממונה לגבי דברים שאמר הנאשם בשעה שנעצר בתיק אחר, ואין הדבר מלמד על עברו הפלילי (עמ' 689 לפרוט').

ב.         הסניגור הוסיף וטען שאין באפשרותו להסכים לכך שהדברים המופיעים במסמך אכן נאמרו על ידי הנאשם, וכי יש בכך משום חשיפת בית המשפט לתיק מב"ד במהלך ניהולו של תיק פלילי, וכדברי הסניגור בעמ' 690 לפרוט':

"עצם המעצר של אדם זה כמו לבוא ולחשוף את בית המשפט לרשימת מבדי"ם שיש לאדם ואני טוען שזה במסגרת חלק מהדברים שאסור לחשוף אליו את בית המשפט"

הסניגור הוסיף שאם היתה המדינה מעוניינת להעלות את הקשר הדברים הרלוונטי לאותו מסמך במסגרת תיק זה, בדרך הנכונה, כי אז היה על המדינה לקיים בנושא חקירה משטרתית כהלכתה, ולהעביר מזכרים מסודרים, מבלי שבית המשפט ייאלץ להיחשף למידע שאותו אין להביא בפני בית המשפט.

ג.          בהחלטה שנתנו באותו מעמד (עמ' 693 לפרוט'), הורינו לסניגור להגיש טיעון לביסוס התנגדותו וכן הורינו לב"כ המדינה להגיב על טיעונו של הסניגור.

בטיעונו שבכתב מיום 16.10.07 מפנה הסניגור להכרעת הדין המזכה של כב' השופט ר. שפירא, בת.פ. (מחוזי חיפה) 213/02 מדינת ישראל נגד ניסים חזן, שבו במהלך חקירתו של הנאשם במשטרה נשאל הנאשם על ידי החוקר המשטרתי האם ישב פעם בבית סוהר. על דבריו אלה של החוקר המשטרתי כתב כב' השופט ר. שפירא שמלכתחילה אסור היה לחוקר לשאול את הנאשם שאלות מתחום זה בחקירתו, ולמעשה החדיר החוקר ביודעין לחומר הראיות ראיה שעל בית המשפט להימנע מלראותה.

עוד הוסיף כב' השופט ר. שפירא שהמשטרה חטאה כשהחדירה לחומר הראיות מידע על עברו של הנאשם, מעשה הפוגע בזכות יסוד של הנאשם שעברו לא ייחשף בפני בית המשפט.

הסניגור טוען שהמסקנה מדבריו של כב' השופט ר. שפירא בהכרעת הדין הנ"ל היא, שאסור למאשימה לחשוף את בית המשפט למידע מתחום עברו של הנאשם, ולדעת הסניגור המינוח "מתחום עברו של הנאשם" חובק בחובו לא רק הרשעות אלא גם מעצרים קודמים.

ד.         ב"כ המדינה הגיבה בטיעונה שבכתב ביום 18.10.07 על התנגדותו של הסניגור וציינה שמטרת העדתו של רפ"ק מאג'ד עאמר היא להציג בפני בית המשפט את קשריו של הנאשם עם אדם אחר, ואין הכוונה להשחיר את פניו של הנאשם.

עוד ציינה ב"כ המדינה שסעיף 163 לחסד"פ אוסר על הבאת הרשעות קודמות של הנאשם.

כמו כן מפנה ב"כ המדינה לע"פ 95/50, חיים אריכא נגד היועץ המשפטי, פ"ד ה', עמ' 1205, שם נאמר שיכול וראיה מסויימת, הפסולה על פי איזה טעם שבחוק, תתקבל בכל זאת כהוכחה אם היא כשרה על פי טעם אחר.

בדרך זו יקבל בית המשפט לעיתים ראיה גם אם עלולה היא להטיל דופי באופיו של הנאשם, אך זאת לא מפני שהיא מראה את אופיו הרע, אלא כאשר אותה ראיה מובאת כדי להגביר את מהימנותו של איזה עד בנוגע לפרט מסויים בעדותו, או כשהמאשימה מעוניינת להוכיח שמעשהו של הנאשם נעשה במתכוון או בדרך שיטה, או כדי לסתור טענת הגנה של הנאשם.

בהתייחס להכרעת הדין המזכה של כב' השופט ר. שפירא שאליה הפנה הסניגור, טוענת ב"כ המדינה שבאותו מקרה מדובר היה בשאלתו של חוקר לגבי מאסרים קודמים של הנאשם. אין מחלוקת עם הסניגור בכל הנוגע לאיסור להביא הרשעות קודמות, ובענייננו אין המדובר בהרשעות קודמות.

ה.         כאמור כבר לעיל, טוענת בפנינו ב"כ המדינה שמטרת העדתו של רפ"ק מאג'ד עאמר איננה השחרת פניו של הנאשם אלא המטרה היא להציג בפני בית המשפט את קשריו של הנאשם עם אדם אחר.

מכל מקום, ברי שאין הכוונה להביא בפני בית המשפט הרשעה קודמת של הנאשם אלא להביא בפני בית המשפט דברים שאמר הנאשם בשעה שנעצר בתיק אחר (עמ' 689 לפרוט'), כשב"כ המדינה מסבירה בטיעונה מיום 18.10.07 שהמטרה היא להציג בפני בית המשפט את הקשרים של הנאשם עם אדם אחר.