אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פ 2367/07

החלטה בתיק פ 2367/07

תאריך פרסום : 08/09/2009 | גרסת הדפסה
פ
בית משפט השלום באר שבע
2367-07
20/02/2008
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
טל איילת
עו"ד גדעון פנר
הנתבע:
מדינת ישראל המשרד לאיכות הסביבה
עו"ד ישי שריד
החלטה

1.         בפני בקשה שהוגשה ע"י ב"כ  המבקש לביטול כתב אישום מחמת סיכון כפול להרשעה בגין אותו מעשה, לחילופין להורות על ביטול האישום מחמת "הגנה מן הצדק" (להלן: "הבקשה"). הבקשה הוגשה ביום  29.1.08.

2.         ביום 17.2.08 הגיש ב"כ המשיבה תגובה לבקשה (להלן: "התגובה").

3.         לענין הבקשה לביטול כתב האישום  מחמת סיכון כפול:

טוען ב"כ המבקש כי המבקש ואשתו הינם הבעלים של  בר קפה מואה שנמצא על שולי כביש הערבה.

לדבריו הוגש ביום 2.8.06 כתב אישום בבית משפט השלום באילת בת.פ. 1721/06 בגין התקנת שלטים, שלא כדין, בניגוד לחוק השמירה על הנקיון (להלן:"כתב האישום הראשון").

4.         לטענת ב"כ המבקש, לאחר שהתיק הועבר, לבקשת המבקש, לדיון בבית משפט השלום בבאר שבע וקיבל מספר חדש שהינו 5464/06, הסכימו הצדדים לקיים מו"מ מחוץ לכתלי בית ההמשפט. בהתאם להסכמה שהושגה בין הצדדים נמחק כתב האישום הראשון בכפוף לתשלום קנס מנהלי על ידי הנאשם.

5.         עוד לדברי ב"כ המבקש, ביום 27.5.07, בעוד כתב האישום הראשון תלוי ועומד כנגד המבקש הוגש כתב אישום הנוכחי, ביום 27.5.07, המייחס למבקש עבירות בניגוד לחוק שמירת הניקיון  ובניגוד לחוק הדרכים (שילוט), (להלן: "כתב האישום השני").

6.         טוען ב"כ המבקש כי המעשה המתואר בכתב האישום השני זהה לחלוטין למעשה המתואר בכתב האישום הראשון ועל כן משהוגש כנגד הנאשם בעבר כתב אישום בגין אותו מעשה יש לבטל את כתב האישום השני מחמת סיכון כפול.

7.         עוד טוען ב"כ המבקש כי בנסיבות המקרה יהא זה נכון שבית המשפט יפעיל את סמכותו הטבועה ויבטל את כתב האישום  מחמת "הגנה מן הצדק".

8.         לטענת ב"כ המשיבה כתב האישום הראשון הוגש כנגד "קפה מואה" ואילו כתב האישום השני הוגש כנגד הנאשם, הוא המבקש בבקשה.

עוד לדבריו, במסגרת מחיקת כתב האישום הראשון  נטל על עצמו אדם בשם דני זיבלט  את תשלום ברירת הקנס. מכאן שלא מדובר באותו נאשם בשני כתבי האישום.

זאת ועוד, לטענתו כתב האישום הראשון  בוטל  לפני ההקראה ובנסיבות כאלו לא יכולה  לעלות טענת "סיכון כפול".

עוד לדבריו מדובר בשני כתבי אישום שונים הן מבחינת חלק מהעבירות שמיוחסות לנאשמים, הן מבחינת תקופת הזמן בה התבצעו העבירות וחומרתן.

לענין הטענה החילופית של הגנה מן הצדק - טוען ב"כ המשיבה כי לא חל כל פסול בהתנהגות המאשימה, בתיק זה, שעולה כדי התעמרות והתנהגות נפסדת של המאשימה אשר מצדיקה ביטול כתב האישום מטעמי ההגנה מן הצדק.

דיון :

9.         בספרו של כב' השופט קדמי על סדר הדין בפלילים (חלק שני) תשס"ג 2003 עמ' 973 מתייחס כב' השופט לסוגית הסיכון הכפול:

" משמעותה של טענת הסיכון הכפול היא שהנאשם עמד כבר בעבר בסיכון של הרשעה בשל אותו מעשה אך בשל טעם זה כלשהו - שאינו קשור בתביעה - הדיון לא הסתיים בפסק דין מרשיע או מזכה... ואימתי עומד אדם בסיכון של הרשעה כאמור?  כאשר מוגש  נגדו כתב אישום, אשר אילו נתקיים בו הדיון עד גמירא, יכול היה להסתיים בהרשעתו, אך זה נקטע מסיבה שאיננה קשורה בתביעה - ללא הכרעה.... ויודגש: "מסתיים " דיון בהחלטה של ביטול כתב האישום - אין באותו דיון משום  "העמדה בסיכון של  הרשעה" לענייננו.... המדובר איפא בנסיבות נדירות שבהן  "נפסק" הדיון באישום  שהוגש כחוק בפני בית משפט מוסמך".

10.        בעניינו  מצאתי כי לא התמלאו התנאים לביטול כתב האישום שבפני מחמת הטענה של סיכון כפול. כתב האישום הראשון בוטל. על כך אומר כב' השופט קדמי בהדגשה כי  במקרה כזה אין משום העמדה בסיכון של הרשעה. זאת ועוד, כתב האישום הראשון בוטל  בטרם נערכה הקראה מכאן עולה כי הנאשם במשפט הראשון כלל לא עמד  בסיכון שיורשע מאחר והמשפט בהליך המקורי טרם החל.

11.        זאת ועוד, כתב האישום המקורי הוגש כנגד קפה מואה, בעוד שכתב האישום השני הוגש נגד המבקש שבפני, שאמנם הוא בעליו של קפה מואה, אך משום מה מי שנטל על עצמו  את האחריות להצבת השלטים במשפט הראשון  הוא אדם אחר בשם דני זילבט, ולא הנאשם שבפני, על אף שהוא בעליו של קפה מואה, כך שגם בנסיבות הללו לא ניתן לאמר כי הנאשם שבפני  עמד כבר בעבר  בסיכון של הרשעה.

12.        אשר על כן מצאתי שלא מתקיימות נסיבות שמאפשרות קבלת הטענה של סיכון כפול  וכתוצאה מכך ביטולו של כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ