1. בתיק זה הוגש כתב אישום נגד הנאשם ביום 5.4.06, אשר מייחס לו עבירות של הסעה שלא כדין, סיכון חיי אדם במזיד בנתיב תחבורה ושיבוש מהלכי משפט.
2. במקור, כתב האישום כלל רשימה של 14 עדי תביעה.
3. במהלך הדיונים המקדמיים הוספו עדים נוספים: שני אנשי משטרה ממעבדת החבלה, רס"ר יוסי האוורד ורפ"ק מרקו אלמליח. הוספה זו נעשתה בהסכמה, כאשר ב"כ הנאשם מציין כי "
מאחר ועדיין
לא ניתנה תשובה לכתב האישום אינני מתנגד" (ראה פרוטוקול והחלטה מיום כב' סיון תשס"ו (18.6.06)).
4. בשלב מאוחר יותר, הוספה עדת תביעה הגב' שרה אברמוביץ, ממז"פ, המטה הארצי של המשטרה. לעניין זה הוגשה בקשה על ידי ב"כ המדינה ביום 29.6.06, וניתנה על ידי החלטה "כמבוקש", ביום ה' תמוז תשס"ו (30.6.06).
עו"ד עותמאן, ב"כ הנאשם העיר בפרוטוקול בישיבה שלאחר מכן, שהתקיימה ביום ה' אב תשס"ו (30.7.06) את הדברים הבאים: "
לא נתתי את הסכמתי לתיקון כתב האישום ביחס לגב' שרה אברמוביץ (עדה 17)
. אך עתה לאחר שראיתי את הבקשה, אני מסכים לתיקון" (עמ' 17, שורות 22 - 21 לפרוטוקול). על דברים אלה העיר ב"כ המדינה, עו"ד בראונר: "
אני מצהיר כי הגשתי את הבקשה המוסכמת לאחר שדברתי עם חברי" (עמ' 17, שורה 15 לפרוטוקול).
5. בישיבת בית המשפט האחרונה שהתקיימה ביום ה' אב תשס"ו (30.7.06) נקבע מועד הדיון לשמיעת הדיון ליום שלם, הוא יום ראשון כג' תשרי תשס"ז (15.10.06), החל משעה 9:00 ועד לשעה 16:00 (ראה החלטה בעמ' 18 לפרוטוקול). כן נקבע באותה החלטה כי ב"כ המדינה יגיש לבית המשפט את כל המסמכים המוסכמים הקשורים לעדי התביעה, והוא עשה כן ביום 12.9.06.
6. בו ביום, הגיש ב"כ המדינה בקשה לתקן את כתב האישום, בדרך של הוספת שני עדי תביעה שנשמטו בטעות, והם השוטרים: חיים אלשאמי, גובה הודעה של הנאשם; נועם זעפרני שערך דו"ח פעולה בנוגע לנוסעים שנמצאו ברכב אותו נהג הנאשם. ב"כ המדינה, עו"ד בראונר מציין בבקשתו כי הודעת הנאשם שנגבתה על ידי רס"ר אלשאמי, ודו"ח הפעולה שערך השוטר זעפרני הנם חלק מחומר החקירה והועמדו לעיון ההגנה מיום הגשת כתב האישום, ולכן אין לנאשם כל נזק והגנתו לא תקופח אם יתוקן כתב האישום, וכך יוכלו להעיד שני השוטרים ולהגיש את המסמכים האמורים. עו"ד בראונר אף מוסיף כי מדובר בעניין טכני ולא בתיקון של הוספת עבירה או הוספת ראיה מפתיעה באמצע הדיון (סעיף 8 לבקשה).
7. בקשתי את תגובת הסנגור, עו"ד עותמאן (ראה החלטה מיום כב' אלול תשס"ו ( 15.9.06)).
8. עו"ד עותמאן מתנגד לבקשה ורואה בכך תופעה פסולה, הוא אף מציין כי "
צריך לשים קץ לתופעה הזאת שהמאשימה דורשת תיקון כתב האישום כמעט בכל ישיבה, וכנ"ל לגבי העניין של הוספת חומר נוסף ומסמכים לתיק, וזה מנוגד לפרוצדורה הפלילית וזה בהחלט יגרום לעיוות דין" (סעיף 4 עמ' 1 לבקשה). בהמשך, מציין הסנגור כי התיקונים הנדרשים על ידי התביעה נעשים לאחר "
שהתביעה לומדת מהו קו ההגנה ובזה יש הפרה של כללי המשחק שנקבעו בחוק ושל השוויוניות, ולכן דרך התיקונים המבוקשים יש נטרול לקווי ההגנה שמעוגנים בחוק שבונה לו הנאשם במהלך הדיונים" (סעיף 4, עמ' 2 לבקשה). הסנגור אף מחדד את הדברים, ומציין כי כאשר הנאשם "
נותן תשובתו לכתב האישום חלק משיקוליו הלגיטימיים למתן התשובה ומה שכתוב בכתב האישום ובהתחשב במי הם עדי התביעה שדרכם התביעה מתכוונת להוכיח את האשמה והכללים הללו נקבעו בדין" (סעיף 5, עמ' 2 לבקשה).
9. החוק מאפשר תיקון כתב האישום, כאשר הניסוח המופיע בסעיף 92 (א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982 , הוא זה:
" בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין, לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום או יירשם בפרוטוקול".
10. כעולה מנוסח החוק - "
ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות להתגונן" - ועל פי הפרשנות של סעיף זה בפסיקת בתי המשפט (ראה למשל ע"פ 2731/02, שהובא בסעיף 11 לבקשת ב"כ המאשימה), מטרת הסעיף היא לאפשר דיון יעיל והוגן של המשפט הפלילי. לפיכך, כדי להמנע מזיכויים "טכניים", יש לאפשר את התיקון של כתב האישום וכך יובאו בפני בית המשפט ראיות מתאימות לצורך הכרעת דין. מאידך גיסא, אם התיקון יהיה בשלב מאוחר של הראיות ויש חשש כי בשל התיקון תימנע מהנאשם הזדמנות סבירה להגן על עצמו במהלך המשפט הפלילי, לא יאפשר בית המשפט את התיקון.
11. ב"כ המדינה ציין בבקשתו כי הודעת הנאשם אותה גבה השוטר אלשאמי וכן דו"ח הפעולה אותו כתב השוטר זעפרני מצויים בחומר החקירה והם ברשות הסנגור מזה מספר חודשים (כתב האישום הוגש ביום 5.4.06). הסנגור בתגובתו המשתרעת על פני עמוד וחצי, לא הכחיש את הדברים. מכאן, שנקודת המוצא של הדיון בבקשה הוא כי הסנגור ידע על קיום המסמכים, ולכן לא הופתע.
12. ברור לכל כי השמטת אותם שוטרים מרשימת העדים, נבעה מטעות טכנית, ואין מדובר בראייה חדשה או בהפתעה אשר מקשה על הנאשם להתגונן או מקפחת אותו בזכות כלשהי מזכויותיו.
13. טענת הסנגור כאילו הוספת אותם עדים נבעה מכך שהמדינה למדה על קו ההגנה של הסנגוריה כאשר עו"ד עותמאן ענה לכתב האישום - אינה מקובלת עלי. לא מצאתי כל תימוכין לטענה זו. אותם שוטרים יביאו בפני בית משפט את הודעת הנאשם ואת דו"ח הפעולה ביחס לנוסעים ברכב, ונוסעים אלה אינם בגדר חידוש שלמדה עליו התביעה רק מתשובת הסנגור. מעשים שבכל יום הם שהודעת הנאשם מוגשת בהסכמה, ולעיתים לאחר משפט זוטא, אך ברור לכל סנגור שהודעת הנאשם היא אחת מראיות התביעה, ולבטח אין בכך הפתעה. גם ביחס לדו"ח הפעולה, סנגור סביר היה צריך להעלות על הדעת כי דו"ח זה יוגש לבית המשפט, כדי להוכיח את אחד מיסודות העבירה הראשונה של הסעת 14 הנוסעים ברכב (השב"חים). היעילות המנהלית מחייבת הגשת דו"ח פעולה כזה במקום העדתם של 14 איש שכל אשר יאמרו על דוכן העדים הוא כי נסעו ברכב.
14. לאור האמור לעיל, אני מקבל את בקשת המדינה ומתקן את כתב האישום. בסיום כתב האישום, לאחר העדה מס' 17 יופיעו העדים הבאים: " 18. השוטר חיים אלשאמי; 19. השוטר נועם זעפרני". תיקון זה נעשה גם בכתב ידי בכתב האישום הנמצא בתחילת התיק.
15. ב"כ המדינה רשאית להזמין עדים אלה לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 15.10.06, אלא אם כן יגיעו ב"כ הצדדים להסכמה כי הודעת הנאשם ודו"ח הפעולה יוגשו ללא צורך בשמיעת עדים אלה.
16. המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים וכן לנאשם באמצעות השב"ס.
ניתנה היום כ"ח באלול, תשס"ו (21 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.
