בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
|
551-92,23534-06
16/08/2007
|
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
רובי אסא
עו"ד דור חזקיה ואח'
|
הנתבע:
1. רו"ח אוריל להב בתפקידו כנאמן על נכסי החייב רובי אסא
2. Banco Bilbao Vizcaya Argentina S.A.
3. Credit Lyonnais (Suisse) S.A.
4. עו"ד שמואל סעדיה
5. כונס הנכסים הרשמי
עו"ד קנטור אלחנני טל ושות'
עו"ד פישר בכר חן ושות' עורכי דין
עו"ד נטע כצמן-יעקובוביץ
|
| החלטה |
מונחת בפני בקשתו של מר רובי אסא (להלן: "
מר אסא" או "
החייב"), בה הוא עותר כי קופת פשיטת הרגל תשא בתשלום אגרת בית המשפט, בתביעה אזרחית (להלן: "
ההליך האזרחי") אותה הגיש מר אסא כנגד עו"ד שמואל סעדיה (להלן: "
עו"ד סעדיה"). בקצירת האומר; למר אסא טענות רבות וכבדות כנגד הייצוג שניתן לו בהליכים הפליליים בהם יוצג על ידי עו"ד סעדיה.
הנאמנים על נכסיו של החייב הביעו הסכמתם לבקשה, וזאת בכפוף לכך שהכספים הראשונים אשר יפסקו לטובת החייב בהליך האזרחי ישמשו להחזר האגרה אשר תשולם, וכן כי
1/
3 (שליש) מכלל הסכומים אשר יפסקו לטובתו יועברו לקופת הפירוק. כן נטען כי אחד מנושי החייב - Banco BilbaoVizcaya, Argentina מסכים לבקשה בכפוף לתנאיהם של הנאמנים. נושה נוסף - Credit Lyonnais (Suisse) - הגיש לבית המשפט התנגדות לבקשה באופן לאקוני, בלא תצהיר, ותוך העלאת טענות כלליות, ועל כן אינני מוצאת להתייחס לה.
הכנ"ר בתגובתו תומך בעמדת הנאמנים ובתנאים שהציבו.
לאור זאת דין הבקשה להתקבל, ואני מורה כי קופת פשיטת הרגל תשא באגרה, בכפוף לתנאי הנאמנים.
יכול היה להיות די בזאת, אלמלא מצא לנכון עו"ד סעדיה להגיש תגובתו הארוכה והמפורטת לבקשה, לגרור את מר אסא להגשת תשובה, ואף לפנות לבית המשפט בבקשה, שנדחתה, להגיש תגובה לתשובת מר אסא, והכל בלא שתגובתו נתבקשה כלל מלכתחילה.
כן ניסה עו"ד סעדיה לכרוך את ההכרעה בבקשה זו בהכרעה בבקשתו הוא לחייב את קופת הכינוס (כך, שם) בהפקדת ערובה במסגרת ההליך האזרחי (בש"א 25351/06, אשר טרם הוכרעה). הפכתי ולא מצאתי מה טעם מצא עו"ד סעדיה בכריכת שני הנושאים יחדיו, למעט בקשתו אשר הוגשה במסגרת אותה בש"א "להשלמת נימוקים וטיעונים", וזאת לאחר שנדחתה הבקשה הדומה שהגיש במסגרת ההליך דנן.
זאת ואף זאת; את תגובתו הראשונה, אותה הכתיר כ"תגובה ראשונית", לא מצא לנכון עו"ד סעדיה לתמוך בתצהיר כדין.
ב-בש"א 14466/07 פסקתי לאחרונה כי:
"
הלכה ידועה היא כי משחברה הנמצאת בהליכי חדלות פירעון מבקשת את אישורו של בית משפט זה על מנת לפתוח בהליך כנגד צד ג', הרי שאין לאותו צד ג' כל עמידה במסגרת אישור הבקשה או דחייתה. החלטה כגון זו, מעלהבפני בית המשפט שיקולים הנוגעים ליעילות ההליך ולנחיצותו מבחינת יכולתו להיטיב עם כלל הנושים. ... מתן מעמד לצד ג' בהליך שכזה יביא, כפי שקרה בענייננו, לסרבולו ולפגיעה ביעילותו מחד גיסא, ולמתן יתרון דיוני ופרקטי בלתי הוגן לאותו צד ג' להשפיע על ההליך המתוכנן כנגדו, מאידך גיסא, וזאת עוד טרם החל. יש לדחות ניסיונות של צד ג' כזה להשפיע על מהלך הדיון בבקשה, במיוחד משתגובתו כלל לא התבקשה"
והדברים אשר נאמרו שם בנוגע לחברה שבפירוק יפים גם לעניין דנן, בו המדובר בחייב בהליכי פשיטת רגל.
אכן, טוען עו"ד סעדיה כי מצא להתנגד לבקשה משום היותו נושה של החייב, ומתוך דאגה לקופת פשיטת הרגל. אך עו"ד סעדיה לא צירף ולו בדל ראיה להיותו נושה בחייב, ועניינן של מרבית האסמכתאות והמסמכים אותם צירף נוגע להליכים הרבים שהתנהלו בעניינו של מר אסא, תוך ניסיון להטיל דופי באמינותו. משניתנה הסכמת הנאמנים לתשלום האגרה, ואף הסכמת הכנ"ר, לא מצאתי מה טעם יש בהעלאת טענות המכוונות באופן אישי כלפי החייב, ואשר אין להן כל נגיעה לנושא הנדון. כמו-כן, ומשעו"ד סעדיה החל לייצג את מר אסא במהלך שנת 1999, בעוד שצו הכינוס ניתן בשנת 1993, הרי שספק בליבי האם לעו"ד סעדיה תביעת חוב ממשית.
לאור האמור לעיל, ולאור התנהלותו, ישא עו"ד סעדיה בהוצאות מר אסא ובשכ"ט עו"ד בסך 15,000 ש"ח בצירוף מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.
היום ב' באלול, תשס"ז (16 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.
|
אלשיך ורדה, שופטת
סגנית נשיא
|
תפארת