ההליכים לפירוקה של חברת רחובות הירוקה בע"מ (להלן: "
החברה") החלו לבקשת אחת מבעלות המניות בחברה - חברת איבקו (להלן: "
איבקו"), היא אחת המשיבות לבקשה. במסגרת בקשת איבקו לפירוק החברה, צוין כי החברה מנהלת הליך במסגרת עמ"ה 1113/04 (להלן: "
ההליך"), בו ערערה החברה על החלטת רשויות המס לחייב את החברה במס הכנסה בסך כ-2,000,000 ש"ח, בגין שומות מס לשנים 1998-2000, וזאת טרם החלו הליכי הפירוק. החברה שכרה, עובר לפירוקה, את עו"ד שוקי רגב (להלן: "
עו"ד רגב") לניהול הליכי הערעור. מפרק החברה (להלן: "
המפרק") ורואה החשבון אשר מונה להליכי הפירוק - רו"ח נתי פריד (להלן: "
רו"ח פריד"), פנו לאחר מינויים לעו"ד רגב על מנת לאמוד את סיכויי ההליך, ובתגובה שלח להם עו"ד רגב עמדתו, על פיה סיכויי הזכייה בתיק דומים לסיכויי ההפסד. כן העלה עו"ד רגב במכתבו את נושא שכר טרחתו. רו"ח פריד בחן את טענות החברה בהליך ואת טענות רשות המס, והגיע למסקנה כי טענות רשות המס טובות וכי סיכויי הערעור אינם מן המשופרים. ניסיונות של עו"ד המפרק ושל רו"ח פריד להגיע לפשרה עם שלטונות המס לא צלחו, שכן עמדתם באספקטים המיסויים של המחלוקות בהליך הינה עקרונית, והם עומדים עליה. עוד נטען, כי רשויות המס הגישו תביעת חוב למפרק בגין חובה של החברה נשוא ההליך, וכי ככל שיתקבל ערעור החברה יתבטל החוב הנטען.
המפרק טוען, כי לחברה נותר נכס מקרקעין אחד (להלן: "
הנכס"), בשיתוף עם אחרים, אשר ככל שימומש ייכנס לקופת הפירוק סך של כ-135,000$. עם זאת קופת הפירוק ריקה כיום, ואינה יכולה להוות מקור למימון ההליך. אשר על כן פנה המפרק לעו"ד רגב, ובחן עמו את האפשרות כי שכר טרחתו ישולם רק אם וככל שהנכס ימומש, ובעקבות זאת יכנסו כספים לקופת הפירוק. עו"ד רגב הסכים להצעה זו. איבקו, בעלת 80% ממניות החברה, ועו"ד פנחס מנדלוביץ' (להלן: "
עו"ד מנדלוביץ"), בעליהן של 10% נוספים (להלן ביחד: "
המשיבים") צורפו כמשיבים לבקשה, והגישו תגובותיהם. המפרק מציין, כי המשיבים תומכים בהמשך ניהול ההליך, שכן ככל שיתקבל הערעור ויבוטל החוב למס הכנסה, עשויים הם, כבעלי מניות, לזכות בדיבידנד כלשהו בסיום הליכי הפירוק, לאחר תשלום שכ"ט המפרק, אגרת השגחה והוצאות הפירוק. לאור אינטרס ברור זה של המשיבים, עותר המפרק לחייבם בתשלום הוצאות ההליך מכיסם. יצוין, כי לחברה בעל מניות נוסף, מר מרשל סטנלי, המתגור ככל הנראה בארה"ב, ולו 10% הנותרים ממניות החברה.
עו"ד מנדלוביץ הגיש תגובתו, בה הוא אינו נוקט כל עמדה, ומותיר את ההכרעה לשיקול דעתו של בית המשפט.
איבקו הגישה תגובתה לבקשה, בה העלתה טענות מטענות שונות כנגד התנהלותו של המפרק עד כה. כך, טוענת איבקו כי הגיעה העת שהמפרק יטפל בהליך, וכי היא תמהה מדוע הזניחו עד כה למרות הצרותיה לעשות כן. איבקו מוכנה כי ניהול ההליך יימשך, אך מתנגדת לדרישת המפרק כי הוצאותיו ושכר טרחתו של עו"ד רגב ישולמו מכיסה. זאת, הן משום שעו"ד רגב עצמו מסכים כי שכרו ישולם לו רק אם וככל שיתקבלו כספים לקופת הפירוק, והן משום שאין כל בסיס משפטי לחיוב בעלי המניות, ואיבקו ביניהם, בהוצאות אלו. למעט שני אדנים אלו, מצאה לנכון המשיבה להטיח האשמות במפרק על התנהלותו עד כה במגוון נושאים אחרים הקשורים להליכי הפירוק, בלא להתייחס כלל לנושא הבקשה.
הכנ"ר הגיש את תגובתו הלאקונית, בה הוא מצדד בעמדת המפרק כי יש להשית את הוצאות ההליך על בעלי המניות בחברה, אשר חפצים בהמשכו.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובתגובת הכנ"ר, ניתנת החלטתי שלהלן:
1. עניין לנו בהליך ערעור על החלטת רשויות המס, אשר החל עובר לפירוקה של החברה, ואשר הינו מעוכב מיום שניתן צו הפירוק, ועד לאישור בית משפט זה להמשיכו מחוץ לערכאה המנהלת את הליכי הפירוק. עמדת המפרק, כפי שהוצגה בכתבי הטענות, הינה כי סיכויי ההליך אינם מן המשופרים, ולמצער, ועל פי דעתו של עורך הדין אשר ניהל את ההליך עד כה מטעם החברה, סיכויי ההצלחה והכישלון מאויינים. רואה החשבון אשר מונה להליכי הפירוק סבור כי סיכויי החברה להפסיד בהליך גבוהים מהסיכויים לזכות בו.
2. נראה כי יש לדון ראשית בשאלת המפרק, כפי שהיא באה לידי ביטוי בין שורות הבקשה, האם עליו להורות על הפסקת ההליך. מן המפורסמות הוא, כי בית משפט זה לא ישים את שיקול דעתו תחת שיקול הדעת שמפעיל בעל התפקיד, אלא במקרים חריגים אשר מקרה זה אינו נמנה עליהם. בפני המפרק עומדות שתי חוות דעת על ידי שני בעלי מקצוע הבקיאים בתחום, והוא רשאי, ואף צריך, לבחון את העולה מחוות דעת אלו, ולהפעיל שיקול דעתו. הכל, תוך שלנגד עיניו עומדות טובתה של קופת הפירוק, ויכולתם של נושיה של החברה, וביניהם בעלי המניות כנושים נדחים, להיפרע ממנה. הנה כי כן, עומדת בפני המפרק האפשרות לעתור כי בית משפט זה יורה על ביטול ההליך נשוא בקשה זו.
3. המפרק נמנע מלהגיש בקשה כגון דא, ולמעשה עותר הוא כי בית משפט זה יורה כיצד יש לממן את המשך ניהולו של ההליך נשוא הבקשה, שמא מכספים העתידים להיכנס לקופת הפירוק ממימוש נכס שבבעלות החברה, או שמא על בעלי המניות לממן הליכים אלו. טענת המפרק כי על בעלי המניות לממן ההליך נסמכת על ההשערה כי הצלחה בהליך תביא לביטול מרבית הנשיה בחברה, ועשויה להביא לכך שבעלי המניות יזכו לדיבידנד כלשהו עם סיום הליכי הפירוק. כישלון בהליך, לעומת זאת, ישלול כל אפשרות מבעלי המניות להיפרע מקופת הפירוק, ואף עשוי להביא להטלת הוצאות לטובת רשויות המס בגין ניהול ההליך.
4. עורך הדין אשר נשכר לניהול ההליך מסכים כי שכר טרחתו ישולם לו אם וככל שיכנסו כספים לקופת הפירוק כתוצאה ממימוש נכס שבבעלות החברה. ככל שההליך יוכרע לטובת החברה, הרי שחובה של החברה לרשויות המס, ועימו תביעת החוב שהוגשה בגינו, יבוטלו, תשולמנה הוצאות הפירוק, לרבות שכר טרחתו של עו"ד רגב, שכר טרחתו של המפרק ואגרת ההשגחה של הכנ"ר, וכל סכום שיוותר יועבר - כך המפרק טוען בעצמו - לבעלי המניות. באופן זה תחולנה הוצאות ההליך בכל מקרה על בעלי המניות.
5. עם זאת, וככל שההליך יוכרע לטובת רשויות המס, יוותר חובה של החברה לרשויות כשהיה, ועמו תביעת החוב שהוגשה, ואשר מעמדה בדין קדימה. במצב דברים זה, וככל שימומש הנכס ובעקבות כך ייכנסו כספים לקופת הפירוק, ישולם שכר טרחתו של עו"ד רגב כהוצאות פירוק, ולאחר מכן ישולמו שכר טרחתו של המפרק ואגרת ההשגחה של הכנ"ר. כל סכום שיוותר יועבר לרשויות המס, בין אם כנושה בדין קדימה של החברה בגין חוב המס, ובין אם כהוצאות אשר תיפסקנה לטובת רשויות המס כהוצאות פירוק. פועל יוצא הוא כי בעלי המניות לא ייהנו מכל דיבידנד.
6. אמנם בעלי המניות חפצים בניהול ההליך על מנת לשמור על הסיכוי כי יוכלו להיפרע, ולו בדיבידנד קטן, מנכסיה של החברה, אך אין באינטרס לגיטימי זה די על מנת להטיל עליהם את החבות לשאת בהוצאות ההליך. זאת, במיוחד כאשר שוררת הסכמה בין המפרק ובין עו"ד רגב, כי שכר טרחתו והוצאותיו ישולמו לו רק לאחר שייכנסו כספים לקופת הפירוק.
7. לאור האמור לעיל, וככל שבדעת המפרק להמשיך בניהול ההליך, אני מורה כי שכר טרחתו של עו"ד רגב ישולם לו רק לאחר שייכנסו כספים לקופת הפירוק ממימוש הנכס (או מכל מקור אחר), ובהתאם להסכמות עם המפרק, ולא מכיסם של בעלי המניות.
8. טרם אניח עטי, מצאתי לציין כי אני רואה בחומרה את התנהלות איבקו בבקשה דנן, על כי נטלה לעצמה רשות להרחיב את חזית המחלוקת, ולהעלות טענות מטענות שונות, שאינן קשורות כלל לבקשה דנן, ואשר אף לו היה מקום להעלותן בכלל, היה עליה לעשות כן באופן מעודן יותר, שלא במסגרת תגובה לבקשת המפרק, ובאופן מבוסס. תגובתה של איבקו, אשר כלל לא נתמכה בתצהיר, עמוסה בטענות עובדתיות וספקולציות שונות, ואף האסמכתא הבודדת אשר צורפה מעידה יותר על חוסר המעורבות של דיירי הבניין בהליכי הפירוק מאשר על כל דבר אחר.
לאור העובדה כי טענותיה של איבקו לגופו של עניין התקבלו, לא מצאתי, הפעם, לחייבה בהוצאות בגין התנהלותה זו.
המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.
היום י"ד בשבט, תשס"ח (21 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.