אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פשר 1740/05

החלטה בתיק פשר 1740/05

תאריך פרסום : 14/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב
1740-05,13229-07
28/08/2007
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
1. עו"ד עופר שפירא
2. בתפקידו כמנהל מיוחד על נכסי החייב קנטרוביץ בועז

הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. אלמקיס ניסים
3. אלמקיס ויטל
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד בורכשטיין בירו רייף רוהר ואח'
עו"ד רוני הירשנזון
החלטה

מונחת בפני בקשתו של עו"ד שפירא, המנהל המיוחד לנכסי החייב קנטרוביץ בועז (להלן: " המנהל המיוחד" ו" החייב", בהתאמה), בה הוא עותר כי יותר לו לשלם לנושה המובטח - בנק לאומי לישראל (להלן: " הבנק") - תשלומי ביניים בסך 645,300 ש"ח. במסגרת בש"א 6630/07 ניתן למנהל המיוחד אישור למכור שני נכסים של החייב - חנות תמורת 201,000$ + מע"מ, ודירה תמורת 92,000$. על שני הנכסים רבצו משכנתאות של הבנק, אשר כנושה מובטח נתן את אישורו למכירה. כן עותר המנהל המיוחד כי ישולם לו שכ"ט ביניים בסך 75,000 ש"ח בגין מכירת הנכסים.

המנהל המיוחד מונה על ידי הכנ"ר, בהסכמת הבנק. בקשת הבנק, במסגרת בש"א 25320/06, כי מכירת הנכסים תיעשה באמצעות בא כוחו, נמחקה, וניתנה הסכמתו כי הנכסים יימכרו על ידי המנהל המיוחד במסגרת תיק הפש"ר.

על הזכויות בחנות רובצת משכנתא מדרגה ראשונה, בלתי מוגבלת בסכום, ונכון ליום 30.3.2007 עומדת יתרת החוב בגינה על סך של 643,545 ש"ח. משכנתא אחרת, מדרגה ראשונה, רובצת על הזכויות בדירה, בסכום של 200,000 ש"ח, ונכון ליום 30.7.2007 עומדת יתרת החוב בגינה על סך של 195,300 ש"ח. על פי הערכת המנהל המיוחד, יעמדו התקבולים ממכירת החנות על סך של 829,316 ש"ח, ולאחר תשלום מיסים, אגרות והוצאות שונות יוותר סך של 553,778 ש"ח. המנהל המיוחד מעריך באופן דומה את התקבולים ממכירת הדירה בסך של 379,600 ש"ח, כאשר לאחר הוצאות שונות יוותר סך של 308,819 ש"ח. בשל היעדר שומה סופית של מס שבח, והיעדר מידע בנוגע להיטל השבחה, לא ציין המנהל המיוחד סכומים סופיים. המנהל המיוחד מציע כי ראשית יסולק, ב מלואו , החוב בגין המשכנתא שעל הדירה, וזאת על מנת לעצור לחלוטין את תפיחת החוב שם בשל ריביות. יתרת תשלום הביניים תוקצה להקטנת חוב המשכנתא בגין החנות. העברת הכספים לבנק מתבקשת כנגד המצאת כתב שיפוי מאת הבנק להשיבם במידה ויידרש לעשות כן.

כן נותן המנהל המיוחד סקירה אודות פעולותיו למכירת הנכסים, ממנה עולה כי החנות נמכרה בסכום הגבוה ב-86%, וכי הדירה נמכרה בסכום הגבוה ב-43%, מהסכומים בהם הוערכו הנכסים על ידי שמאי. זאת, למרות שהדירה הושחתה, נגנבו ממנה דלתות ומשקופים, ואף פלשו אליה זרים. בעל התפקיד פעל על מנת לסלק הפולשים ולתקן את הנזקים, ופעל רבות כדי להציג את הנכסים לרוכשים פוטנציאליים ולבצע התמחרות.

המנהל המיוחד ביקש את הסכמת הבנק לבקשה, ומשזה סירב ליתן הסכמתו, צירפו המנהל המיוחד כמשיב.

בתגובתו, טוען הבנק כי נכון ליום 4.7.2007, עומדת יתרת החוב במשכנתא על החנות על סך של 671,565 ש"ח, וכי יתרת החוב במשכנתא על הדירה עומדת על 200,244 ש"ח, ובסה"כ 871,809 ש"ח. לטענת הבנק על המנהל המיוחד להעביר את מלוא התמורה הנמצאת בקופתו לבנק, וזאת מתוקף היותו נושה מובטח. כן מעלה הבנק טענות כנגד חלק מהניכויים מהתמורה וכנגד שכר הטרחה המבוקש. כך, טוען הבנק כנגד תשלום אגרת השגחה לכנ"ר, שכן מקור הליך המימוש הוא שהליכי הוצאה לפועל. כן טוען הבנק כנגד תשלומי הארנונה של הנכסים שנמכרו, ואשר הוסדרו על ידי המנהל המיוחד, בטענה כי אין להחיל עליו, כנושה מובטח, את תשלום הארנונה עבור התקופה עובר לתפיסת החזקה בנכס, ושיש בכך כדי לשנות את סדרי העדיפות בין הנושים שהבנק מעולם לא נתבקש, וממילא לא הסכים לכך. כן טוען הבנק כי אין לאשר את שכר הטרחה שהתבקש על ידי המנהל המיוחד, שכן על שכר הטרחה להיות מחושב כנהוג עבור כונסי נכסים במימוש בתיקי הוצאה לפועל.

המנהל המיוחד, בתשובתו, מציין כי בקשתו הינה לתשלום ביניים, ולא לתשלום הסופי, ועל כן תמוהה עמדת הבנק הדורש להעביר לרשותו את מלוא סכום המימוש, לרבות סכומים אשר יוותרו בידי המנהל המיוחד על מנת להסדיר את תשלומי המס עבור המימוש. המנהל המיוחד מציין כי קיימים עדיין הליכים למול רשויות המס ברחובות בנוגע לתשלום המתבקש בגין העסקאות. כן מציין הוא כי הבנק התייחס לשתי המשכנתאות כחוב אחד, ולא טרח להבחין בין האחת המוגבלת בסכום ובין השניה אשר אינה מוגבלת. לעניין שכר הטרחה טוען המנהל המיוחד כי הבנק אינו מבחין בין הליכי הוצאה לפועל ובין הליכי חדלות הפירעון, וכן כי עד כה נתן הבנק את אישורו לכל שלבי המכר על ידי המנהל המיוחד, ועתה מה לו כי ילין?

הכנ"ר, בתגובתו, תומך בעמדת המנהל המיוחד, וטוען כי יש לקבל את הבקשה, על כל חלקיה, וזאת מנימוקי המנהל המיוחד.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובעמדת הכנ"ר, ניתנת החלטתי זו:

1.                   הבנק טוען כי נוכח היותו נושה מובטח, הרי שאין לפגוע בו ולהותיר כספים בקופת הכינוס, ועל כן על המנהל מיוחד להעביר לבנק את כל הכספים אשר התקבלו ממימוש הדירה והחנות. נראה כי נעלמה מעיני הבנק העובדה כי בקשת המנהל המיוחד הינה ל תשלום ביניים , אשר נועד, בין היתר, להפחית את חוב קופת הכינוס בגין ריביות החלות על המשכנתאות, ולהיטיב בכך עם יתר הנושים.

אין צורך להכביר מילים על שיקול הדעת הנתון לבעל תפקיד אשר מונה על ידי בית המשפט, ובנסיבות מקרה זה עולה כי המנהל המיוחד הפעיל שיקול דעתו באופן אשר ייטיב הן עם הבנק כנושה מובטח והן עם יתר נושי החייב. המנהל המיוחד מבקש להעביר את מרבית התמורה ממימוש החנות והדירה כתשלום ביניים לבנק, וזאת עד להסדרת כל תשלומי המיסים הכרוכים במימוש. באופן בו יועברו הכספים על מנת לכסות את מלוא המשכנתא על הדירה וכ-80% מהמשכנתא על החנות, יש כדי לצמצם את חיובי הריבית למינימום ההכרחי לעת זו, לצמצם בכך את נשייתו הרגילה של הבנק, ולהפחית את הדיבידנד אשר יקבל מיתר הנושים הרגילים. אכן, לו היה המנהל המיוחד מעביר את כספי המימוש לכיסוי מלוא המשכנתאות היה בכך כדי להפסיק לחלוטין את חיובי הריבית בגינן, אך היה בכך כדי לסכל העברתם של תשלומי מס עתידיים.

ככל שיוותרו כספים בקופה לאחר תשלומי המס, הרי שניתן יהיה להעבירם לבנק במסגרת תשלום ביניים נוסף או במסגרת תשלום סופי.

אשר על כן, דין בקשת המנהל המיוחד להתקבל כפי שהוגשה.

2.                   ככל שהפכתי בטענות הבנק כנגד תשלום אגרת ההשגחה של הכנ"ר, וכנגד שכר טרחתו של המנהל המיוחד, אין לי אלא להצר על הדרך בה בחר הבנק להציג את טענותיו. משמשך הבנק את בקשתו למינוי כונס נכסים מטעמו, משהסכים למימוש הדירות על ידי המנהל המיוחד במסגרת הליכי הפש"ר, ובמיוחד נוכח ידיעתו אודות הפעולות בהן נקט המנהל המיוחד בהליכי המימוש והסכמתו המפורשות להן, הרי שהוא מושתק, ולמצער מנוע, מלהעלות טענות כנגד הגדרת תפקידו של המנהל המיוחד במסגרת בקשה זו. על אף האמור בבקשה, חזקה על הבנק כי הוא בקיא בהבדלים הקיימים בין כונס נכסים מטעמו ובין מנהל מיוחד המתמנה במסגרת הליכי הפש"ר, כאשר בין הבדלים אלו ניתן למנות גם את כל הנוגע לשכר הטרחה המשולם.

אשר על כן אני דוחה את טענות הבנק בנוגע לשכר הטרחה ולתשלום אגרת ההשגחה.

3.                   מוסיף הבנק וטוען בלאקוניות כנגד תשלום שהעביר המנהל המיוחד לעירייה בגין ארנונה על הנכסים, תוך שהוא מציין כי אין זה ברור בגין איזו תקופה שולמה הארנונה. משטען המנהל המיוחד כי תשלום הארנונה נעשה בגין התקופה שלאחר צו הכינוס, ומשהבנק לא הציג כל ראיה לסתור, הרי שיש לדחות טענותיו. כן טוען הבנק כי תפקיד המנהל המיוחד הינו תשלום חובות החייב, אך על הבנק, כמי שביצע מימוש על ידי נושה מובטח, לא חלה חובה שכזו. לעניין זה ראה האמור לעיל בנוגע להסכמת הבנק לביצוע המימוש במסגרת הליכי הפש"ר. כן יש לציין כי הנסיבות בענייננו אינן דומות לאסמכתא עליה מבקש הבנק להסתמך ( רע"א 2911/95 עו"ד יוסף אברהם נ' עיריית רמת-גן, פ"ד נג(1), 218), שכן שם דובר על מחלוקת בין כונס נכסים ובין העירייה בנוגע לחוב ארנונה אשר שולם כבר, ואף זאת מתוך קופת כינוס ולא מתוך קופת פירוק (או פשיטת רגל בהשוואה לענייננו). בענייננו בוצעה המכירה על ידי המנהל המיוחד במסגרת הליכי פש"ר, בהסכמת הנושה המובטח, ותוך ליוויו.

אשר על כן, נדחות טענות הבנק גם ככל שהדבר נוגע לתשלום הארנונה.

4.                   לאור האמור לעיל, הבקשה מתקבלת במלואה. הבנק ישא בהוצאות המנהל המיוחד ובשכ"ט עו"ד בסך 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ