אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 5442-07-10

החלטה בתיק פש"ר 5442-07-10

תאריך פרסום : 29/10/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
5442-07-10
24/07/2013
בפני השופט:
עירית וינברג - נוטוביץ

- נגד -
התובע:
פסי גולדברג
הנתבע:
1. עו"ד ארז חבר נאמן
2. כונס הנכסים הרשמי
3. אתגר פז
4. זהבה רובנר
5. דוד רובנר

החלטה

בפני בקשת החייב להורות לנאמן לבדוק מחדש תביעת חוב שהוגשה ע"י המשיבים 4 ו- 5 (להלן: " המשיבים"), אשר אושרה על ידי הנאמן.

1.      נגד החייב ניתן צו כינוס ביום 2/8/10 וביום 2/2/11 הוכרז פושט רגל. עוה"ד חבר התמנה כמנהל מיוחד עם מתן צו הכינוס ולאחר ההכרזה, התמנה כנאמן.

נגד החייב הוגשו תביעות חוב בסך כולל של כ- 20 מיליון ש"ח.

תביעת החוב מטעם המשיבים, הינה בסכום של כ- 16 מיליון ש"ח, מהווה כ- 80% מהנשייה בחייב.

2.      לבקשה שבפני קדמה בקשה דומה של החייב (בקשה 40) מיום 30/1/13, אשר הוגשה על ידו בטרם נבדקו תביעות החוב על ידי הנאמן ובמסגרתה ניתנו תגובות הצדדים.

הגם שהצדדים התייחסו בתגובותיהם לגופה של הבקשה, בהחלטתי מיום 4/4/13 נקבע כי יש לדחות את בקשה 40 באשר היא מקדימה את זמנה, מאחר והוגשה בטרם נבדקו תביעות החוב ע"י הנאמן. השאלה האם יש מקום לבדוק תביעת חוב לגופה ו"להציץ מאחורי הפרגוד" הינה בשיקול דעתו של הנאמן, ובשלב זה בית המשפט אינו נדרש להנחות את הנאמן בטרם הפעיל את שיקול דעתו על פי סמכותו.

3.      הבקשה שבפני (בקשה 45) זהה במהותה לבקשה 40 אלא שכעת היא מוגשת לאחר שהנאמן בדק את תביעת החוב ואישר את מרביתה (אושר סך של 15,807,294 ש"ח מתוך הסך של 16,241,991 ש"ח) בהחלטתו מיום 20/5/13.

מהחלטת הנאמן לאשר את תביעת החוב עולה כי הנאמן בחר שלא להציץ מאחורי הפרגוד, ואישר את תביעת החוב על בסיס פסקי הדין שניתנו לטובת המשיבים, כפי שיפורט להלן.

4.      מאחר ותגובות הצדדים לבקשה דנן כבר ניתנו במסגרת בקשה 40, לא מצאתי לבקש את תגובותיהם בשנית, למעט תגובת הנאמן שניתנה ביום 5/6/13.

ההליכים המשפטיים שניהל החייב ופסקי הדין שניתנו נגדו  לטובת המשיבים

5.      המשיבים הגישו בחודש דצמבר 2005 תביעה נגד החייב, נגד חברה בבעלותו (פ.מ.ד מערכות טכנולוגיות חינוכיות [1992] בע"מ) ונגד אדם נוסף (דורון טוראל), בה טענו כי במסגרת עסקאות שנקשרו בין הצדדים, הונה אותם החייב, הציג בפניהם מצגי שווא והוציא מהם כספים במרמה (ת.א. 10870-12-08).

במהלך ניהול התביעה, נכנס החייב להליכי פשיטת רגל. בהחלטה מיום 29/11/10 התיר בית המשפט של הפש"ר למשיבים להמשיך לנהל את התביעה נגד החייב.

6.      ביום 26/12/10 ניתן ע"י השופט מנהיים פסק דין חלקי בת.א. 10870-12-08 בבית המשפט המחוזי מרכז, המחייב את החייב והחברה שבבעלותו לשלם לנושים את סכום התביעה בסך 11,611,203 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה (18/12/05) וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 400,000 ש"ח. התביעה כנגד דורון טוראל המשיכה להתברר. 

פסק הדין ניתן לאחר שהחייב הגיש באמצעות בא כוחו כתב הגנה, ניהל בעצמו (לאחר שעורכי דינו התפטרו) את הליך ההוכחות באופן חלקי, במסגרתו נחקרו עדי התביעה בלבד. לקראת סיום שמיעת ראיות התביעה החייב או מי מטעמו לא התייצב להמשך חקירת עד התביעה האחרון וחקירת עדי ההגנה (לרבות החייב). בקשות שהגיש החייב לדחיית מועדי הדיון, בהסתמך על מסמכים רפואיים שהגיש, נדחו על ידי בית המשפט שלא מצא כי אין ביכולתו של החייב להתייצב לדיונים, ומשלא התייצב החייב, חרף ההחלטות הדוחות את בקשותיו לדחיית הדיונים, ניתן נגדו פסק דין בהיעדר התייצבות.

בטרם ניתן פסק הדין, הורה השופט מנהיים לצדדים להגיש סיכומים בכתב בשאלת הוכחת התביעה, ואיפשר גם לחייב להגיש סיכומים בשאלה זו. בסופו של דבר נקבע כי עלה בידי המשיבים להוכיח את תביעתם וניתן פסק דין לטובתם.

לאחר מתן פסק הדין, המשיך המשפט להתנהל נגד דורון טוראל, וביום 28/6/12 ניתן נגדו פסק דין המחייב אותו בסכום התביעה ביחד ולחוד עם חיובי החייב והחברה. ערעור שהגיש טוראל על פסק הדין לבית המשפט העליון נמחק.

החייב הגיש בקשה להקצות לו סכומים מתוך קופת פשיטת הרגל לשם ניהול הליך הבקשה לביטול פסק הדין אשר נדחתה, ופניה ליתר הנושים לשקול לסייע לחייב במימון סיוע משפטי, אף היא לא נענתה. 

7.      ביום 11/8/11 דחה השופט מנהיים את בקשת החייב לביטול פסק הדין. בהחלטה מנומקת נקבע כי היעדרויותיו של החייב מהדיונים לא הייתה מוצדקת, וכי חרף ההזדמנות, לפנים משורת הדין שניתנה לחייב, בחר החייב להגיש את סיכומיו תוך התמקדות בשאלת היעדר התייצבותו לדיון והתעלם מהשאלה בה נתבקש לסכם - הוכחת התביעה ע"י התובעים.

8.      על החלטה זו, הגיש החייב בר"ע לבית המשפט העליון ביום 31/12/12 במסגרת רע"א 6905/11, אשר נדחתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ