אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 48527-09-12

החלטה בתיק פש"ר 48527-09-12

תאריך פרסום : 14/08/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי מרכז
48527-09-12
13/02/2013
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
התובע:
עו"ד אורי יוגנד כונס נכסים בתיק הוצל"פ
הנתבע:
1. חיים וטורי (חייב)
2. רן מסיקה (מנהל מיוחד)
3. כונס נכסים רשמי תל אביב

החלטה

רקע וטענות

1.         הבקשה המונחת לפני היא בקשת המבקש לאשר המשך הליכי מימוש משכון על נכס מקרקעין של החייב. כונס הנכסים מונה לתפקידו ביום 11.1.11 במסגרת תיק הוצאה לפועל למימוש משכנתא הרשומה לזכות בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"). בנכס קיימת מחזיקה (חברת הוד נהדר בע"מ), אשר מפעילה משחטה והפקידה בידי כונס הנכסים סך של כ-1.5 מיליון ש"ח עבור חובו של החייב לבנק.

2.         במצב הדברים היום עולה כי סולק חובו של החייב לבנק, אך לחייב חובות בהיקפים גדולים מאד לנושים אחרים, פרט לנושה המובטח, ורשם ההוצל"פ דחה בקשות של נושים אחרים (שאינם מובטחים) המנהלים תיקי הוצל"פ נגד החייב להחליף את הכונס בתפקידו. רשם ההוצל"פ קבע כי כונס הנכסים אמון על טובת כל הנושים וימשיך בתפקידו.

3.         כינוס הנכסים מצוי בשלב של בקשה המונחת בפני רשם ההוצל"פ לאשר הסכם מכר למציע שהציע לרכוש את הנכס בסכום של 2,649,000 ש"ח בתוספת מע"מ. הצעת המציע כוללת התחייבות לשאת בכל החובות עבור הנכס, גם בגין התקופה הקודמת לחתימת הסכם המכר, ובכל החובות למינהל מקרקעי ישראל בקשר עם הנכס או העברת הזכויות בו. כן ויתר המציע על זכותו לפנות את המחזיקה, וביקש מראש להשכיר לה את הנכס.

            יצויין כי מתווה זה היה אחד משני מתווים שנקבעו על ידי רשם ההוצל"פ בהחלטה מיום 7.6.12 כמתווים למכירת הנכס. המתווה האחד היה רכישת הנכס והשכרתו למחזיקה, בכפוף לעריכת הסכם שכירות שיערך ישירות בין הקונה למחזיקה והמתווה השני היה רכישת הנכס ופינוי המחזיק, שיבוצע על ידי כונס הנכסים וכאשר הוצאות הפינוי יחולו על קופת הכינוס.

            כמו כן, המחיר שהושג הינו בטווח שמאות עדכנית לגבי שווי הנכס במימוש מהיר.

4.         המנהל המיוחד תמך בבקשה, תוך שהוא מציב מספר תנאים של מתן דיווחים ועדכונים על ידי כונס הנכסים, והעברת מלוא כספי התמורה, וכן דמי שכירות ששולמו, לקופת פשיטת הרגל.

5.         החייב התנגד לבקשה.

            לדבריו, לשכת ההוצאה לפועל איננה הערכאה השיפוטית המתאימה לנהל את הליכי חדלות הפרעון. תמוהה בעיניו הסכמת המנהל המיוחד לכך שמי שאינו בעל תפקיד בתיק פשיטת הרגל ימשיך לנהל את ענייניו הכספיים של החייב, מה גם שהחוב הפרטני לנושה המובטח כבר סולק.

            החייב טען כי המחזיקה אינה משלמת דמי שכירות, והמנהל המיוחד אינו פועל לגביית דמי שכירות אלה, המסתכמים בעשרות אלפי שקלים לחודש.

            כן נטען כי כינוס הנכסים הינו על הזכויות במקרקעין, אולם על המקרקעין קיים עסק פעיל של משחטה, אשר יש למוכרו כעסק פעיל, ולא כזכות במקרקעין. מדובר לדברי החייב במפעל חיים שיניב פירות לאורך זמן, אך הוא נפל בידי נוכל, וכך איבד את מפעל חייו.

            עוד טען החייב כי לא ברור מדוע כונס הנכסים גבה מהמחזיקה 1.5 מיליון ש"ח, ולא ברור מדוע גבה כונס הנכסים מהמציע סך של 700,000 ש"ח כמקדמה.

לדעת החייב יש לדאוג קודם כל לפינוי המחזיקה מהמשחטה, ורק לאחר מכן לפעול למכירת הנכס.

6.         המנהל המיוחד השיב לתגובת החייב.

            לדבריו ההצעה עומדת בטווח השמאות, ומגלמת בתוכה הטבות נוספות לקופת הכינוס. כמו כן,  החייב לא ניצל זכות שניתנה לו לפדות את הנכס.

            כונס הנכסים פועל עתה לטובת כלל הנושים ולא לטובת הבנק הממשכן, ואין מניעה לכך.

            טענת החייב כי יש להורות על מכירת המשחטה כעסק פעיל עומדת בסתירה לטענתו כי בנכס נמצא שוכר שיש לגבות ממנו דמי שכירות. השוכר מפעיל משחטה, ולא ניתן למכור את עסקו של השוכר. אם יפונה השוכר ממילא לא ניתן יהיה למכור את הנכס כעסק פעיל.

            החייב לא הביא ראיות לכך שהמכר אינו תקין, ואין מקום לבחון עתה את הליך המכר מחדש, אלא יש לפעול להשלמת הליך המכר ובמינימום הוצאות. טענות החייב הינן נסיון נוסף לעכב את ההליך, ובכך ייגרם נזק לנושים.

            חובת כונס הנכסים היא לגבות את דמי השכירות עבור הנכס, ואין בכך כדי לפגוע בהליך המכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ