אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 42784-03-13

החלטה בתיק פש"ר 42784-03-13

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
42784-03-13
26/05/2013
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד יוסי ניר
הנתבע:
ענת לוי
עו"ד שלום סהר
החלטה

1.         לפניי בקשה לביטול "התראת פשיטת רגל".

2.         המשיבה, היא החייבת, טוענת כי יש לבטל את ההתראה משום שלא הומצאה לה כדין. המשיבה אינה מכחישה את עצם קיום החוב עליו סומך המבקש, הוא הזוכה. מדובר בחוב שנובע מכוח הסדר שנחתם בין הצדדים ביום 29.1.13. הסדר זה נערך בין הצדדים לאחר שהמבקש נקט בהליכי הוצאה לפועל כנגד המשיבה בעקבות פסק דין שניתן כנגדה, לפיו היא חייבת למבקש סכום כסף. 

3.         במסגרת ההסדר האמור נקבע בסעיף 1, כי כתובת משרדו של בא כוח החייבת תשמש ככתובת קבועה להמצאת כל כתבי בית דין וכל המסמכים בתיק ההוצאה לפועל לידי החייבת, וכי מובהר שהחייבת לא תישמע בכל טענה לפיה לא הומצא לה או לא הומצא לה כדין מסמך אשר יומצא לכתובת בא כוחה.

4.         לאור זאת, ביקש המבקש להמציא את מסמכי ההתראה לכתובת בא כוחה של המשיבה, כפי שצוינה בהסדר, היינו אצל עו"ד גלעד בלוי, ברח' המלך ג'ורג' 16 ב' ירושלים.

5.         בבקשה שלפניי טוענת המשיבה כי האמור לעניין כתובת ההמצאה חל אך ורק לגבי מסמכי ההוצאה לפועל. מאחר ועתה מדובר בהליך אחר, אין לראות יותר בכתובתו של עו"ד בלוי ככתובת להמצאת מסמכים.

6.         המשיבה מוסיפה וטוענת, כי מדובר בהליכי פשיטת רגל שיש להם השפעה נרחבת עליה, ועל כן על בית המשפט לדקדק בהליכים הנ"ל, לרבות מקום ההמצאה ואופן ההמצאה.

7.         המבקש טוען בתגובתו, כי פעל על פי המוסכם בין הצדדים והמציא את מסמכי ההתראה לכתובתה של המשיבה, כפי שהוסכם בזמנו. כמו כן טוען בא כוח המבקש, כי עו"ד בלוי עצמו לא העלה כל התנגדות לקבלת ההתראה במשרדו. ההתנגדות לביצוע המסירה נעשית עתה על ידי המשיבה באמצעות עו"ד אחר (עו"ד שלום סהר). יתר על כן, ולמעלה מן הצורך, המציא בא כוח המבקש את מסמכי ההתראה גם לבא כוחה הנוכחי של המשיבה. עוד מפנה בא כוח המבקש לייפוי כוח כללי שנחתם על ידי המשיבה לטובת עו"ד בלוי, ממנו עולה כי עו"ד בלוי משמש בין היתר כתובת למסירת מסמכים משפטיים עבור המשיבה.

8.         בסעיף 4(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם-1980, נקבע כי התראת פשיטת רגל תהיה בטופס שנקבע ותומצא בדרך שנקבעה. בתקנה 4 לתקנות פשיטת הרגל, תשמ"ה-1985 נקבע, כי ההתראה תומצא לחייב על ידי פקיד בית המשפט או בידי הנושה או בא כוחו תוך חודש ימים מיום שאישר בית המשפט את המצאתה. התראת פשיטת הרגל נחתמה על ידי בית המשפט ביום 21.3.13.

9.         לתגובת בא כוח המבקש צורף מסמך עליו חתמה המשיבה, בו נאמר כי היא מייפה את כוחו של עו"ד שלום סהר (בא כוחה הנוכחי) לשם הגשת התנגדות להתראת פשיטת רגל. ייפוי הכוח הנ"ל נחתם ביום 10.4.13. עולה מכך, כי טרם חלפו 30 הימים הקבועים בתקנה 4 האמורה, המשיבה ידעה על דבר משלוח ההתראה והיא פנתה לבא כוחה הנוכחי וחתמה על ייפוי הכוח.

10.        יתר על כן, עו"ד סהר פנה לבא כוח המבקש במכתב מיום 14.4.13, בו העלה את טענות המשיבה ביחס להמצאת ההתראה. מכתב זה נענה על ידי בא כוח המבקש ביום 15.4.13. בא כוח המבקש צירף למכתב זה את מסמכי ההתראה. יוצא, אפוא, כי מסמכי ההתראה נמסרו גם לבא כוחה הנוכחי של המשיבה טרם חלפו 30 הימים הקבועים בתקנה 4 הנ"ל. סבורני, כי לאחר שהמשיבה חתמה על ייפוי הכוח הנ"ל לעו"ד סהר, ייפוי כוח המייפה כאמור את כוחו להגיש התנגדות להתראה, יש לראות את כתובתו של עו"ד סהר ככתובת למסירת מסמכי ההתראה עבור המשיבה.

11.        יתר על כן, באשר לטענת המשיבה לגופה, סבורני כי יש לראות בכתובתו של עו"ד בלוי גם ככתובת למסירת ההתראה לפשיטת רגל משום שמדובר בהליכי גבייה שבאו בהמשך להליכי ההוצאה לפועל לאחר שלטענת המבקש, המשיבה לא עמדה בהסדר שנחתם עמה במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. אוסיף ואומר, כי בסעיף 1 לאותו הסדר, בו נקבע כתובתו של עו"ד בלוי ככתובת למסירת מסמכים, נאמר: " כתובת משרדו של בא כוח החייבת תשמש כתובת קבועה להמצאת כל כתבי בית דין וכל המסמכים בתיק ההוצאה לפועל לידי החייבת". מדובר בלשון כללית של המצאת כל כתבי בית דין וכן מסמכי ההוצאה לפועל. להבנתי, עולה מכך כי כתובתו של עו"ד בלוי נועדה לשמש למסירת כך כתבי בית דין, ולא רק מסמכים בתיק ההוצאה לפועל, וגם מטעם זה יש לדחות את טענת המשיבה.

12.        לאור כל האמור, יש לקבוע כי נעשתה למשיבה מסירה כדין של ההתראה לפשיטת רגל.

13.        אני קובע, כי לאור העובדה שהמשיבה התנגדה למסירת ההתראה, יש למנות את מועד מסירת ההתראה החל מיום מתן החלטה זו.

14.        בנסיבות העניין, ולאחר שהגעתי לידי מסקנה כי לא היה בסיס לטענות המשיבה, אני מחייב את המשיבה בהוצאות בקשה זו בסכום של 5,000 ש"ח. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

15.        המזכירות תעביר העתק ההחלטה לבא כוח המבקש עו"ד יוסי ניר, ולבא כוח המשיבה עו"ד שלום סהר.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"ג, 26 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

כרמי מוסק, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ