אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 351-07

החלטה בתיק פש"ר 351-07

תאריך פרסום : 31/12/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי בחיפה
351-07
16/06/2013
בפני השופט:
בטינה טאובר

- נגד -
התובע:
עראם פואד
הנתבע:
מיכאל תותרי
החלטה

1.         בפניי בקשה להורות על מחיקת משכנתא, שנרשמה לטובת מר מיכאל תותרי (להלן: "המשיב") ביום 07/07/05 על זכויותיו של החייב במקרקעין, הידועים כחלקה 11 בגוש 17509, המהווים 1/2 מזכויות במקרקעין, בשטח כולל של 2,956 מ"ר מאדמת כפר ריינה (להלן: "המקרקעין").

2.         הנאמן מנמק בקשתו בטענה, כי המשיב הינו חתנו של החייב, ועל כן התחזק הנאמן בחשדו, כי ההלוואה הנטענת הינה פיקטיבית ונועדה למנוע מנושיו של החייב לממש את זכויותיו של החייב במקרקעין, ולחילופין מדובר בהענקה שהינה בטלה כלפי הנאמן, מכוח סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח משולב], התש"ם-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל").

            הנאמן הוסיף וטען, כי גם אם מדובר בהלוואה אמיתית, הרי שהסכם ההלוואה אינו עונה על הדרישות המינימאליות, הקבועות בחוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, תשנ"ג-1993 (להלן: "חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות"), ובהיעדר הסכם הלוואה כתוב, אין המשיב זכאי לקבל מהחייב, גם לא את קרן ההלוואה.

            לנוכח כל המקובץ טוען הנאמן, כי יש להורות לרשם המקרקעין בנצרת על מחיקתה של המשכנתא, שנרשמה לטובת המשיב על זכויותיו של החייב במקרקעין.

3.         המשיב מתנגד לטענות הנאמן וטען בתגובה שהגיש, כי הוא אמנם חתנו של החייב, ואולם נתן לחייב (חמו) הלוואה בסך של 55,000 ש"ח.

            לדברי המשיב, בזמן הרלבנטי חב החייב לחברה של המשיב, בגין עבודות שבוצעו עבורו, סך של 200,000 ש"ח, כאשר החייב ערב אישית לחובות החברה.

            המשיב טוען, כי העובדה, שהשעבוד מוגבל לסכום של 55,000 ש"ח, הגם שיכול היה לקבל שעבוד על החוב של העסק, מעידה כי המדובר בהלוואה ושעבוד עצמאי וספציפי, שניתן בגין ההלוואה.

            לטענתו, קרבת המשפחה, אין בה כדי להביא למסקנה, שמדובר בעסקה פיקטיבית או בהענקה פסולה.

            עוד טען המשיב, כי המקרה אינו עונה על הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות ובכל מקרה, אין בהוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות כדי לשלול את זכויותיו בקרן שניתנה על ידו.

4.         בפתח הדיון שהתקיים ביום 05/02/12 הגיש ב"כ המשיב לב"כ הנאמן ולבית המשפט תצהיר של המשיב, לתמיכה בטענות הנטענות בתגובתו.

            ב"כ הנאמן הביעה מחאה על המועד בו הוגש התצהיר ולגוף העניין טענה, כי מדברי המשיב בתצהירו ובתגובתו עולה, כי מדובר בשדרוג חוב קיים, לא הומצאו כל מסמכים לגבי החוב, לא ברורה מהות החוב, לא הומצאה כל אסמכתא וערבות אישית של החייב ומדובר בחוב שבין שתי חברות ולכן החוב בטל כלפי הנאמן.

            ב"כ הנאמן טענה, כי לעניין שדרוגו של חוב, נפסק ברע"א 6795/06, שאול קוטלר-עו"ד נ' אמיר גולן-רו"ח (פרסום נבו), 30/05/07 (להלן: " פסק דין קוטלר"), כי המדובר בהענקה פסולה כלפי הנאמן.

            כן ציינה ב"כ הנאמן, כי דרישת הכתב, בכל הנוגע למתן הלוואה, חלה גם על מי שאינו עוסק במתן הלוואות כעיסוק. בהקשר זה הפנתה ב"כ הנאמן לפסק דינו של כב' השופט טובי בת"א (חיפה) 19203/05, 5256/08, יוסף חמאם נ' אמסלם ניגאר בהאיי (פרסום נבו), 25/01/10, המבסס, לטענתה, את עמדתה.

5.         ב"כ המשיב חזר על האמור בבקשה וטען, כי אין המדובר בשדרוג של חוב. לגבי ערבותו האישית של החייב, בגין חוב בין החברות בסך של 200,000 ש"ח, הוגשה תביעת חוב, ואולם, בנסיבות העניין, מדובר בהלוואה בסך של 55,000 ש"ח, שנתן המשיב לחייב, זו הובטחה בשעבוד-משכנתא ולא הוגשה בגינה תביעת חוב.

            ב"כ המשיב טען, כי הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות אינן חלות בנסיבות העניין, שכן דרישת הכתב חלה על מי שעוסק במתן הלוואות, ואין זה המקרה.

6.         ב"כ הכנ"ר טען, כי עמדת הנאמן נראית לב"כ הכנ"ר סבירה, ואולם הוא מבקש ליתן תגובתו העניינית.

            בתגובה שהגיש ב"כ הכנ"ר טען ב"כ הכנ"ר, כי מאחר והמשכנתא על הנכס נשוא הבקשה נרשמה ביום 07/07/05, שטר המשכנתא נחתם ביום 01/07/05 ואילו צו הכינוס ניתן כנגד החייב ביום 10/05/07, בגין מעשה פשיטת רגל, היינו פחות משנתיים לפני מועד מתן צו הכינוס, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.

            לחילופין נטען על ידי ב"כ הכנ"ר, כי בנסיבות העניין, מתקיימים גם התנאים לביטול ההענקה, לפי הוראות סעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל.

            ב"כ הכנ"ר טען, כי המשיב לא עמד בנטל להוכחת החריג, הקבוע בסעיף 96(ג)(2) לפקודת פשיטת הרגל, ולא המציא ראיה לאישוש טענתו, בדבר מתן הלוואה לחייב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ