אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פש"ר 205-04

החלטה בתיק פש"ר 205-04

תאריך פרסום : 23/05/2013 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
205-04
23/05/2013
בפני השופט:
בטינה טאובר שופטת

- נגד -
התובע:
יעקב הרצשטרק
הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי
החלטה
זוהי בקשה למתן הפטר שהוגשה על ידי הכנ"ר, לפי סעיף 67 א' לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם - 1980 (להלן: " פקודת פשיטת הרגל").

מבוא

1.         מעיון בתיק בית המשפט עולה כי לבקשת בנק הפועלים בע"מ ניתן כנגד החייב צו כינוס ביום 18.5.05, והושת עליו תשלום חודשי בסך של 250 ש"ח.

            ביום 30.1.06 מונה עו"ד עמיד מח'ול לשמש כמנהל מיוחד לנכסי החייב.

2.         החייב הוכרז כפושט רגל ביום 9.5.07 ובעקבות כך מונה עו"ד עמיד מח'ול כנאמן לנכסי החייב.

3.         הנאמן ציין בדו"ח שהוגש לבית המשפט, כי כנגד החייב הוגשו 14 תביעות חוב בסכום כולל של כ-2.5 מיליון ש"ח, אשר הוכרעו על ידי הנאמן, מלבד זו שהוגשה על ידי בנק הפועלים בע"מ, אשר הוכרעה על ידי בעל תפקיד חיצוני. מדו"ח הנאמן ומתסקיר הכנ"ר נשמט הנתון הנוגע לסך תביעות החוב שאושרו. בהקשר זה ראוי לציין, כי בדיון שהתקיים ביום 17.12.09 ובמועד שהופקד בקופת הפש"ר של החייב סכום של כ- 553,000 ש"ח, ציינה ב"כ הכנ"ר כדלקמן:

" תביעות החוב שאושרו הן כמיליון שקלים ... החייב הפקיד כ-50% מסך תביעותיו שהוכחו, ומדובר בסכום נכבד שבדרך כלל לא משולם בתיקי פש"ר ולאור התנהלותו התמוהה של החייב שאינו פועל לבקשת הפטר, אציע לפעול לפי סעיף 67א' לפקודה".

4.         מבקשת הנאמן לשכר טרחה שהוגשה ביום 10.2.11, עולה כי בתיק החייב הופקד סך של 687,444 ש"ח, בעוד שבדו"ח הנאמן מיום 16.1.13 צוין, כי הסך שהופקד עומד על 680,000 ש"ח.

5.         אין חולק כי החייב לא עמד בתשלום התשלומים החודשיים באופן סדיר. התשלומים החודשיים המגיעים לקופת הפש"ר עד לחודש דצמבר 2009 נגבו במסגרת בקשה לאכיפת חוב הפיגורים בפקודת מאסר. החל מחודש דצמבר 2009 ועד היום, לא שילם החייב את התשלומים החודשיים בסך של 250 ש"ח ואף לא הגיש דו"חות בדבר הכנסות והוצאות. בקופת פשיטת הרגל של החייב, נצברו כתוצאה מתשלומים חודשיים, סך של כ-10,000 ש"ח, כאשר על פי האמור בבקשת הכנ"ר מיום 1.9.11, עמד חוב פיגוריו של החייב על סך של 6,500 ש"ח נכון למועד הגשת הבקשה.

6.         משעה שלא הייתה מחלוקת בדבר הנסיבות החריגות של התיק, ואשר יפורטו בהמשך, הגיש הכנ"ר ביום 1.9.11 בקשה לפי סעיף 67 א' לפקודת פשיטת הרגל, למתן הפטר לחייב.

7.         במסגרת הבקשה, בהתאם לסעיף 67 א' וכתנאי מקדמי למתן הפטר לחייב, ביקש הכנ"ר כי הנאמן ימציא דו"ח לפי סעיף 148 א' לפקודה, ויפרט את נסיבותיו האישיות של החייב המצדיקות מתן הפטר, כן נתבקש הנאמן לפרט אודות תעסוקתו של החייב, לנוכח טענה כי החייב ממשיך לנהל עסקי ביטוח בניגוד לצו פשיטת הרגל.

            הכנ"ר ציין בבקשתו, בין היתר, כי "לא נעלם מעיני הכנ"ר, כי מרבית נכסיו של החייב שהיו ידועים בשעתו, מומשו לטובת נושיו".

8.         בהחלטה שניתנה ביום 1.9.11 נתבקש הנאמן להגיש דו"ח לפי סעיף 148 א' לפקודת פשיטת הרגל תוך 30 יום.

9.         בתאריך 1.10.11 ולאחר שהנאמן לא עמד בהוראות ההחלטה מיום 1.9.11, ניתנה לנאמן ארכה בת 15 יום להגיש הדו"ח.

10.        ביום 15.11.11 ולאחר שחלף המועד להגשת הדו"ח, הגיש הנאמן בקשה לארכה בת 30 ימים להגשת הדו"ח, וזו נעתרה בהחלטה מיום 15.11.11.

11.        הנאמן לא עמד גם בהוראות ההחלטה מיום 15.11.11 ולאחר שחלפו כ-10 חודשים מהמועד שבו היה עליו להעביר את הדו"ח, הגיש ביום 9.10.12 בקשה נוספת לארכה להגשת הדו"ח. בהחלטה שניתנה ביום 9.10.12 נקבע הדיון בהפטר החייב ליום 17.1.13, ובכך למעשה ניתנה לנאמן ארכה נוספת להשלים את בירוריו עם משרד הרשם לענייני ירושה בקשר לבקשה למתן צו ירושה שהגישה אחותו של החייב אחר פטירתם של אביו ואמו של החייב.

12.        דו"ח הנאמן הוגש לבסוף ביום 16.1.13 לתיק בית המשפט, ואילו תסקיר הכנ"ר הוגש למזכירות בית המשפט ביום 17.1.13.

13.        עובר לדיון הוגשו התנגדויותיהם של הנושים הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, בנק לאומי לישראל בע"מ ומר אלעזר לוי. לדיון בהפטר החייב, שהתקיים ביום 17.1.13, התייצבו ב"כ הנושים בנק לאומי לישראל בע"מ, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, רו"ח יוסי ארבע ובנק הפועלים בע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ