החלטה בתיק פש"ר 11651-07-10

[בבקשת הנאמן לביטול הענקה]

בפני בקשת הנאמן לביטול הענקה, במסגרתה מבקש הנאמן כי בית המשפט יורה על ביטול העברת הכספים ו/או הזכויות שהעניק החייב להוריו בקשר עם הנכס הידוע כגוש 6659 חלקה 20 במגרש 26 במושב עדנים (להלן: "הנכס"), וכן להורות להורים להשיב את הסכומים שקיבלו ממכירת הנכס מיום קבלתם בתוספת ריבית והצמדה.

1.      ביום 20/10/10 ניתן צו כינוס נגד החייב וביום 11/4/11 הוכרז החייב פושט רגל. עו"ד האן מרקוביץ מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייב ועם הכרזתו, מונה כנאמן.

2.      במשרדי הכנ"ר הוגשו נגד החייב שתי תביעות חוב. האחת של הנושה יוזם ההליך בנק הפועלים הוד השרון סניף מגדיאל (להלן: "הבנק") בסך של כ- 2.7 מיליון ש"ח המהווה כ- 97% מכלל חובותיו לנושים. השנייה, של בנק דיסקונט בסך של כ- 32,000 ש"ח.

תביעות החוב טרם נבדקו.

3.      חובותיו העיקריים של החייב נוצרו כתוצאה מכישלון עסקי וכלכלי של חברת טלטופ בע"מ (להלן: "החברה") אותה הקים החייב, שהיה בעל המניות והמנהל היחיד בה, וערב כלפי הבנק לכל חובותיה.

רקע עובדתי

4.      להורים נחלה במושב עדנים. בשנת 1997 בוצעה הרחבה במושב ובהתאם לתנאי ההרחבה, נבצר מההורים, בהיותם בעלי נחלה במושב, לרכוש מגרש בהרחבה בעצמם ולרשום אותו על שמם.

לפיכך, נרכש המגרש על שמו של החייב במימון ההורים ונבנה עליו בית מגורים. הסכם הרכישה נחתם בין מינהל מקרקעי ישראל לבין החייב, והנכס נרשם על שמו.

5.      בין החייב והוריו נחתמו בקשר עם הנכס מס' הסכמים:

א.      הסכם מיום 1/5/97 (בסמוך לרכישת המגרש) - בו נקבע כי ההורים עזרו לחייב לרכוש את המגרש והחייב התחייב שלא לעשות כל עסקה במגרש אלא בהסכמה בכתב של ההורים. להבטחת האמור נרשמה הערת אזהרה לטובת ההורים. להסכם צורף יפוי כח נוטריוני בלתי חוזר לפיו כל פעולה במגרש תיעשה ע"י ההורים, להם מוקנה שיקול הדעת המוחלט (להלן: "ההסכם הראשון").

ב.      הסכם מיום 1/2/04 (מיד לאחר שהזכויות בנכס נרשמו ע"ש החייב) - בו נקבע כי מאחר ובהתאם לתנאי ההרחבה היה על ההורים למסור שם של אחד מילדיהם כמועמד להרחבה, נמסר שמו של החייב אך רישומו של החייב כבעלים בנכס הינו פורמלי. כל התשלומים הכרוכים ברכישת הנכס שולמו ע"י ההורים, הם בעלי הזכויות המלאות והבלעדיות בנכס ולחילופין זכאים לקבל את מלוא התמורה בנכס במידה ויימכר לצ"ג. לחייב אין כל זכות לעשות עסקה בנכס (להלן: "ההסכם השני").

ג.       הסכם מיום 9/7/06 (ביום בו נחתם הסכם מכר של הנכס לצד ג') - שטר המחאת זכות בלתי חוזרת מהחייב להורים המסמיך אותם לקבל את מלוא התמורה בגין מכירת הנכס לצד ג' (להלן: "ההסכם השלישי"). בפועל התמורה עבור הנכס הועברה מצד ג' להורים.

6.      בגין החוב דנן הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר נגד החייב וכן פתח בהליך פשיטת רגל נגדו בבית המשפט המחוזי בתל אביב (פש"ר 1873/06) (להלן: "ההליך הקודם"). במסגרת ההליך הקודם ביקש הבנק צו כינוס נגד החייב על יסוד סעיף 5(1) לפקודה בשל העברת מרמה של הנכס מהחייב להוריו (על יסוד אותן עובדות וטענות הנטענות בבקשה שבפני).

בהליך הקודם נשמעו הוכחות והוגשו סיכומים. ביום 17/1/07 ניתנה החלטת השופטת אלשייך, לפיה נדחתה בקשת הבנק למתן צו כינוס נגד החייב, תוך שמירת זכותו של הבנק לנקוט נגד החייב בהליכי פש"ר, בדרך של המצאת התראה, לאחר וככל שתתקבל התביעה הכספית של הבנק נגד החייב.

טענות הנאמן

7.      לטענת הנאמן יש לבטל את ההסכמים בין ההורים לבין החייב מאחר והם מהווים הענקה אסורה בהתאם לפקודה שדינה להתבטל ולחילופין, לקבוע כי יש לבטל את ההסכמים בהיותם בלתי חוקיים.

הנכס נרכש על ידי ההורים עבור החייב במתנה, החייב היה הבעלים של הנכס ולכן פירות מכירתו צריכים היו להתקבל בקופת הפש"ר. משהועברו פירות המכירה להורים, יש לראות בכך הענקה בטלה ולהורות על השבתם לקופת פשיטת הרגל.

8.      ההסכם הראשון מלמד כי החייב והוריו הסכימו שהחייב הוא שרכש את הנכס וההורים רק עזרו לו ברכישתו ובפועל הנכס בבעלות החייב. מאחר וההורים סייעו לחייב כלכלית, התחייב החייב לא לבצע כל פעולה בנכס ללא אישורם ובגין הסכמה זו בלבד נרשמה הערת האזהרה. אין בהסכם הראשון הקנייה של זכויות החייב בנכס לטובת ההורים אלא במקרה של הפרה ומכירת הזכויות לצד שלישי, כי אז יזכו ההורים בקבלת מלוא התמורה.