לפני ערעור על החלטת רו"ח יצחק קרמין, הנאמן בהקפאת הליכים לאחים כאלדי חברה לעבודות עפר ופיתוח בע"מ (להלן: "
הנאמן" ו"
החברה" בהתאמה), מיום 15/12/09, בתביעת חוב על סך 158,489 ש"ח שהגישה לו המערערת, ברסוף בע"מ, ביום 2/12/09.
תביעת החוב של המערערת נדחתה על ידי הנאמן מן הנימוק שהוגשה באיחור ניכר, לאחר שצו הקפאת ההליכים נגד החברה ניתן עוד ביום 30/12/08, מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד להגשת תביעת חוב, ומבלי שפורט בה כל נימוק המצדיק את האיחור. עוד צוין בהחלטת הנאמן כי תביעת החוב ראויה להידחות גם בשל השלב המתקדם בו מצוי ההליך, שכן כבר הוגשה בקשה לאישור הסדר נושים.
לטענת המערערת, רק בחודש דצמבר 2009 נודע לה כי ניתן צו הקפאת הליכים כנגד החברה, ומייד עם היוודע לה דבר מתן הצו הגישה לנאמן את תביעת החוב. כן טוענת המערערת כי לא ניתנה לה הודעה על מתן צו הקפאת ההליכים ועל המועד להגשת תביעות חוב. עוד נטען כי הואיל וסכום תביעת החוב הנו קטן יחסית, יש בכך הצדקה לקבלת הבקשה גם בשלב מאוחר של ההליך.
לטענת הנאמן, העובדה שהמערערת לא ידעה על מתן צו הקפאת ההליכים ועל המועד להגשת תביעות חוב, אינה טעם המצדיק את האיחור הניכר, של כעשרה חודשים, בהגשת תביעת החוב על ידה. עוד טוען הנאמן כי פורסמה הודעה על מתן צו הקפאת הליכים ועל המועד להגשת תביעות חוב כנדרש ובהתאם להנחיות בית המשפט, ומעת הפרסום קמה חזקה לפיה המערערת מוחזקת כמודעת לדבר. עוד טוען הנאמן כי תקנה 16(ב)
לתקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב-2002 מחייבת את הנאמן למסור הודעה אישית על דבר מתן הצו ועל המועד להגשת תביעות חוב לנושים מהותיים בלבד, והמערערת איננה בגדר נושה מהותי על פי הגדרת התקנות דלעיל.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובמצורף להם הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות.
אין חולק כי תביעת החוב הוגשה על ידי המערערת באיחור משמעותי מבלי שצורפה לה בקשה להארכת מועד לתביעת חוב, הנתמכת בתצהיר. לו היתה מוגשת בקשה כזו, היה רשאי הנאמן, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להאריך את המועד להגשת תביעת חוב, וזאת אם שוכנע כי המערערת לא היתה יכולה להגיש את תביעת החוב במועד שנקבע (סעיף 71(ב)
לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980, תקנה 76(ג)
לתקנות פשיטת הרגל, התשמ"ה-1985).
אמנם, בפסיקה חלה הגמשה מסוימת באשר לטעם המיוחד הנדרש לשם הארכת המועד להגשת תביעת חוב (פש"ר (נצרת) 161/02 בש"א 1505/04
בנק לאומי נ' שלגי, תק-מח 2004(4), 6216 (2004); בש"א (חיפה) 7923/06
בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' עו"ד רפי לוי, תק-מח 2006(3) 12007 (2006); בש"א (חיפה) 18037/04
סובחי נכלה ובניו בע"מ נ' עו"ד נשר נפתלי, תק-מח 2005(1) 3453 (2005)). במסגרת שיקוליו, עשוי בית המשפט לבחון את תום הלב בהתנהלותו של החייב כלפי הנושה, ואת השאלה אם אכן נפגעה הסתמכותו והסתמכות הנושים האחרים על המועד הקבוע להגשת תביעות החוב. בתי המשפט נטו להאריך את המועד, מקום בו החייב גרם בחוסר תום לב להטעיית הנושה באשר לקיום הליך הפש"ר ונמצא כי שאר הנושים לא ייפגעו או שלא נוצרה אצלם ציפייה חזקה בנוגע להיקף הנשייה (פש"ר (חיפה) 560/91 בש"א 12056/04
אלונץ בע"מ נ' עו"ד כהן שי, תק-מח 2006(3) 3970 (2006)).
יחד עם זאת, אין לפרש את המונח טעמים מיוחדים באופן המייתר לחלוטין את סעיף 71(ב) הנ"ל (פש"ר (ת"א - יפו) 1852/02 בש"א 24647/07
בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עו"ד רוני א. כהן, תק-מח 2008(4) 11933 (2008)). יש לשמור על כך שהטעמים המיוחדים יוותרו בגדר חריג, ולא יהפכו לכלל, על דרך של פרשנות. הכלל הרחב היה ונותר כי משנעשה פרסום של צו הכינוס ואסיפות הנושים בעיתונים וברשומות כדין, קמה כנגד כל הנושים חזקה של "ידיעה קונסטרוקטיבית", אשר מקימה נגד נושה שאיחר בהגשת תביעת חוב חזקה שעליו הנטל להפריכה (פש"ר (ת"א - יפו) 237/97 בש"א 18584/01
לבידי זהב נ' שדה, תק-מח 2001(3) 10878 (2001)).
אי ידיעה על אודות מתן צו כינוס (או הקפאת הליכים) אינה יכולה לשמש טעם מיוחד כשלעצמו, מקום שהחובה שמטילות התקנות על הנאמן הנה פרסום הודעה בעיתון וברשומות, והודעה יזומה לנושים מהותיים (רע"א 6610/97
בנק הפועלים בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי, תק-על 98(1) 94 (1998)).
הלכה היא שהפרסום כמוהו כידיעת הציבור על הליכי חדלות פירעון. אין אפשרות להודיע לכל אדם מן היישוב כי נפתחו הליכי חדלות פירעון, והחוק קובע כי פרסום כאמור לעיל יהווה חזקה חלוטה לידיעה על קיומו של ההליך (פש"ר (חיפה) 317/00 בש"א 17904/01
בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' יעקב זיסמן, תק-מח 2002(1) 8580 (2002)).
בנסיבות האמורות, משהמערערת הגישה את תביעת החוב באיחור ניכר, לאחר שחלפו כעשרה חודשים מתום המועד להגשת תביעות חוב, מבלי שצירפה לה בקשה להארכת מועד, ומשלא עומד לזכות המערערת כל טעם מיוחד לאיחור הניכר בהגשת תביעת החוב, וכן בהינתן השלב המתקדם בו מצויים הליכי ההסדר, שכן הבקשה לאישור הסדר נושים תלויה ועומדת בפני בית המשפט, אין כל נימוק להתערב בהחלטת הנאמן לדחות את תביעת החוב.
אף שלדידי המערערת אין מדובר בסכום גבוה, בנסיבות המתוארות לעיל, גובר אינטרס ההסתמכות של נושי החברה על מצבת הנשייה כפי שהובררה בפני הנאמן עד כה, על זכותה של המערערת שהגישה באיחור ניכר את תביעת החוב מטעמה.
אשר על כן, הערעור נדחה.
לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו אייר תש"ע, 10 מאי 2010, בהעדר הצדדים.