פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
4214-07
02/12/2010
|
בפני השופט:
יעקב צבן סגן נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
עו"ד יצחק מולכו
|
הנתבע:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
2. צ. לנדאו קבלנות והנדסה
3. רונן מטרי
4. משרד המשפטים/האפוטרופוס/הכונס הרשמי
|
| החלטה |
1. בקשת המנהל המיוחד להורות לכונס הנכסים למסור לו מסמכים הנוגעים לחשבון הליווי של פרויקט גבעת אולגה בחדרה (להלן: "חשבון הליווי" ו- "הפרויקט").
תחילתה של בקשה זו בבקשת כונס הנכסים למתן הוראות בקשר לחלוקת כספי תמורת מימוש הפרויקט. המנהל המיוחד טען כי החומר שהונח בפניו אינו מספיק על- מנת שיוכל לעמוד על היקף החיובים ולשם כך דרושים לו עוד מסמכים, אותם סירב כונס הנכסים להעביר לידיו.
2.
לטענת המנהל המיוחד, כונס הנכסים העביר לידיו את דפי החשבון של חשבון הליווי. אולם, מאחר וההלוואה המקורית ניטלה עוד לפני פתיחת חשבון הליווי, עליו לקבל מסמכים הנוגעים גם לתקופה שלפני פתיחת החשבון. במסגרת ההסדר בין הכונס למנהל המיוחד הסכימו הצדדים להבחין בין חיובים שמקורם בגין ובקשר לפרויקט, לבין חיובים שנוצרו שלא בגין ובקשר לפרויקט. על מנת לאבחן החיובים הנטענים על ידי הבנק המלווה על המנהל המיוחד לוודא כי החוב הנטען נוצר בגין הפרויקט. בכל מקרה, מסמכים אלה יידרשו למנהל המיוחד גם לצרכים נוספים, לרבות עדכון ספרי החברה. לכך יש להוסיף, כי המידע המבוקש הוא בסיסי ואינו מטיל נטל כבד על הבנק, שלא סיפק הסבר לסירובו לספק המידע.
לטענת כונס הנכסים, ככל שיש מקום לבקשה לקבלת מסמכים יש להפנותה לבנק ולא לכונס. בכל מקרה, במסגרת ההסדר הכירו הצדדים בחובות שבחשבון הליווי וכוונתם היתה כי חובות אלה ייפרעו במלואם, והמנהל המיוחד מושתק מלהעלות עתה טענות כלשהן כנגדם. גישה זו אף קיבלה ביטוי בהחלטת בית משפט זה בבשא 8229/09 ו- 9042/09. טענת המנהל המיוחד בנוגע להבחנה בין חובות בגין הפרויקט לחובות שאינם כאלה, אינה יכולה להישמע ככל שמדובר בחוב שהוא חלק מחשבון הליווי. בהבחנה זו, לא התכוונו הצדדים בשום דרך לגרוע מזכות הבנק לפרוע חובותיו בחשבון הליווי.
דיון
3. השאלה האם המסמכים נוגעים לחוב שמקורו בפרויקט בלבד, אינה ממן העניין, והתנגדות כונס הנכסים להמצאתם, מיותרת. למנהל המיוחד זכות לקבל מידע מקיף על התנהלות חברה עליה הופקד, והזכות מתפרסת על מי שבידיו מידע כזה. (ר' סעיף 288(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], תשמ"ג-1983 הקובע כי
"בית המשפט רשאי בכל עת, לאחר שמינה מפרק זמני או לאחר שנתן צו פירוק, להזמין נושא משרה בחברה או כל אדם הידוע כמחזיק נכסים של החברה או החשוד בכך או הנראה כמי שחייב לה כסף או שהוא יכול, לדעת בית המשפט, למסור מידע בדבר ייזום החברה , ייסודה, מסחרה, עסקיה או נכסיה, ורשאי הוא לחקור אותו באזהרה בכל הענינים האלה, בעל פה או בשאלון שבכתב, לרשום את תשובותיו ולדרוש שיחתום עליהן").
סעיף זה מקנה לבית המשפט סמכות, לאחר מינוי מפרק זמני, או מתן צו פירוק, להזמין לחקירה כל אדם הבא בגדר אחת החלופות המנויות בו, או לדרוש ממנו להגיש מסמכים שברשותו, או בשליטתו בנוגע לחברה (רעא 8997/07
יצחק צלר נ' עופר גבריאלי, עו"ד - מפרק חברת שט-גד שירותי טרקטורים בע"מ (בפירוק
), (פורסם באתר נבו, להלן: "צלר"), פיסקה 11). סמכות החקירה והדרישה מוקנית לבית המשפט ובית המשפט מוסמך להעביר סמכות זו למפרק. לכן, המפרק קונה סמכויות לא רק כמורשה של החברה או כנאמנם של הנושים, אלא גם ובעיקר כפקיד של בית משפט (פש"ר (תל-אביב-יפו) 1630/02
תעשיות רוגוזין בע"מ (בפירוק) נ' עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל ואח', תק-מח 2004 (4) 1160, פיסקה 4).
זכות זו מקבלת משנה תוקף כאשר המידע מבוקש מבעל תפקיד שהוסמך על-ידי בית המשפט, הכפוף לחובות של הגינות ושקיפות. כונס נכסים של חברה בהליכי חדלות פרעון, נכנס לחלופה השניה שבסעיף 288(א) בתור מי שמחזיק נכסים של החברה ובוודאי לחלופה הרביעית כמי שבידו מידע. מטרת החקירה על-פי סעיף 288, המכונה גם "חקירה פרטית", הינה לאפשר למפרקים, אשר לעיתים קרובות מצויים בנחיתות אינפורמטיבית, לברר אם יש יסוד להגשת תובענות אלו או אחרות, ואין למנוע מהם את האפשרות לקיים בירור זה, ובלבד שלא הוכח שמטרת החקירה המבוקשת איננה אלא לסייע למפרקים בניהולה של תובענה קיימת או עתידה (
פרשת צלר, פיסקה 11).
אם הכונס נכנס לגדרי החלופה הרביעית של "בעל מידע", האיזונים שיש לערוך בין האינטרסים שלו לפרטיות מאבדים ממשקלם ביחס לאינטרסים של אדם פרטי, שכן, המידע הגיע אליו בכובעו כפקיד בית משפט שהוסמך לממש נכס, ולא כאדם פרטי או כמי שמייצג גוף פרטי. בכל מקרה, לא נטען על-ידי הכונס כי מדובר במסמכים המכילים סודות מסחריים או שעשויים לפגוע ביחסי הבנק עם צדדי ג' וכן מדובר במסמכים אשר לחברה עצמה היתה הזכות להחזיק בהם (ר' לעניין זה פשר (ת"א) 2043/01
גד שילר נ' טופ פוינט השקעות בע"מ, (ניתן ביום 5.5.04, פורסם באתר נבו), פיסקאות 33-35). הטענה כי היה מקום להפנות הבקשה לבנק מיותרת גם היא.
לאור האמור, דין הבקשה להתקבל.
התוצאה
5. הבקשה מתקבלת.
כונס הנכסים ימציא למנהל המיוחד המסמכים המבוקשים עד ליום 15.12.10.
ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"א, 02 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.