אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 39024-12-10

החלטה בתיק פר"ק 39024-12-10

תאריך פרסום : 16/10/2011 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי נצרת
39024-12-10
18/07/2011
בפני השופט:
הבכיר האשם חטיב

- נגד -
התובע:
מר דוד אורון
הנתבע:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. בנק איגוד לישראל בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

1.         זוהי בקשה אשר הוגשה ע"י מר דוד אורון (להלן: " המבקש" או " אורון"), שהוא בעל המניות היחיד של חברת סול אור השקעות (ד.או) בע"מ (להלן: "סול אור), ולפיה הוא עותר לבית המשפט להורות על ביטול צו הקפאת ההליכים שניתן נגד סול אור ועל דחיית בקשת הנאמנת מיום 18/5/2011 להארכת תקופת הקפאת ההליכים (בקשה מס' 69).

רקע הדברים

2.         בהתאם להחלטה מיום 26/12/2010, נעתר בית המשפט לבקשתם המשותפת של בנק דיסקונט לישראל בע"מ (להלן: " בנק דיסקונט"), ובנק איגוד לישראל בע"מ (להלן: " בנק איגוד"), שהם נושים מובטחים ומהותיים של חברת התכוף בע"מ בהסדר נושים (להלן: " חברת התכוף"), והוציא צו הקפאת הליכים נגד התכוף ונגד סול אור, למשך תקופה של 60 ימים, ורואת החשבון עליזה שרון מונתה כנאמנת של החברות בהקפאת ההליכים (להלן: " הנאמנת"), לאחר שתקופה זו הוארכה הושג ביחס לחברת התכוף הסדר נושים אשר אושר ע"י ביהמ"ש בהתאם להחלטה מיום 29/3/2011, לאחר מכן הוארכה תקופת ההקפאה ביחס לסול אור, כאשר הארכת המועד האחרונה הייתה בהתאם להחלטת כב' השופט עיילבוני מיום 27/6/2011, שניתנה במסגרת דיון בבקשה דנן, ובבקשה מס' 71, שעניינה מתן צו מניעה זמני האוסר על הנאמנת לבצע כל דיספוזיציה בקשר לסול אור או נכסיה.

בהתאם להחלטה הנ"ל, הדיון בשתי הבקשות 70 ו- 71 נדחה ליום 17/7/2011 ותקופת ההקפאה הוארכה עד למועד הדיון, ובתום הדיון שהתקיים בפניי בבקשה הנדונה, הוריתי על הארכת תקופת ההקפאה עד למתן החלטה בבקשה הנדונה.

3.         סול אור הינה חברת אחזקות והחזיקה, בין היתר, ב- 76% ממניות התכוף וכיום מחזיקה ב- 7% ממניות חברת ריגנה פרמה בע"מ, ו- 80.58% ממניות חברת יעד נציגות תעשיה בע"מ (להלן: " חברת יעד") וב- 50% ממניות חברת SC install Service Technology S.R, הרשומה ברומניה.

תמצית טענות המבקש

4.         בבקשה להקפאת הליכים אשר הוגשה, כאמור ע"י בנק דיסקונט ואיגוד, לא הובאו טעמים כלשהם המצדיקים מתן צו הקפאת הליכים נגד סול אור, בעיקר לא הוכח כי סול אור הינה חדלת פרעון וכי קיים צורך במתן צו הקפאת הליכים בהתאם לסעיף 350 (א) לחוק החברות.

5.         עוד נטען בבקשה כי החובות הנטענים כנגד סול אור הינם חובות בגין ערבויות שהיא נתנה לחברת התכוף.

לטענת המבקש, לא הוכח כי מתקיימים התנאים למימוש ערבויות אלה.

בטיעוני ב"כ המבקש בפני בית המשפט בדיון שהתקיים בבקשה ביום 17/7/2011, אישר ב"כ המבקש כי קיים חוב ישיר של סול אור לדיסקונט בסכום של 1.6 מליון ש"ח לפחות עפ"י הנטען בבקשה למתן צו הקפאה.

6.         ב"כ המבקש טען עוד כי, בבקשה למתן צו ההקפאה צוין במפורש כי הצו מבוקש גם נגד סול אור ע"מ לאפשר הסדר חובות של התכוף, ועל כן, ומשהסדר כזה הושג ואף אושר ע"י בית המשפט, אין עוד מקום להותיר את צו הקפאת ההליכים נגד סול אור על כנו.

7.         לטענת המבקש, עפ"י הסדר הנושים של התכוף ניתן הפטר לסול אור מחובותיה בגין ערבויות שנתנה לחב' התכוף, ולכן אינה חייבת עוד מכח ערבויות שנתנה עבור חובות התכוף לבנק דיסקונט ולבנק איגוד, ב"כ המבקש הפנה בעניין זה לסעיף 2.9 להסכם ההשקעה המהוה חלק מהסדר הנושים. כמו כן טען ב"כ המבקש כי מאחר והבנקים יקבלו עפ"י הסדר הנושים את מלוא סכום נשייתם, הרי אין עוד חוב בגין הערבויות שסול אור נתנה לשני הבנקים. לחלופין, טען ב"כ המבקש כי, גם אם בנק דיסקונט ובנק איגוד לא יקבלו עפ"י ההסדר את מלוא סכום נשייתם וחובה של הנערבת התכוף יוקטן, הרי בהתאם לסעיף 5 (א) לחוק הערבות תשכ"ז-1967, סול אור שהינה ערבה לחובות מופטרת באותה מידה שהופטר החייב העיקרי, חב' התכוף.

ב"כ המבקש הפנה בעניין זה גם לסעיף 4 (א) לחוק הערבות הקובע כי אין הערב חב ביותר מחיובו של החייב ולא בחמור ממנו.

8.         לטענת המבקש, בקשת הנאמנת להארכת תקופת ההקפאה לא נתנה כל הצדקה ונימוק ענייניים להמשך הליך הקפאת ההליכים לסול אור וכי העובדה שהנאמנת מנהלת מו"מ למכירת החזקותיה של סול אור, לצדדים שלישיים, אינה מהווה עילה להותרת צו ההקפאה על כנו, ואין בה משום "עמדה מגובשת", כפי שביהמ"ש קבע בהחלטתו מיום 21/4/2011 שהורתה על הארכת תקופת ההקפאה עד ליום 19/5/2011 וקבעה כי:

" מובהר לנאמנת כי עליה להחליט כיצד לנהוג עם סול אור בתקופת ההארכה הנ"ל, בהעדר דברים מגובשים לא תינתן הארכה נוספת לתקופת ההקפאה".

9.         לטענת המבקש, היום אין לסול אור בעיה להתמודד עם חובותיה.

10.        עוד טען ב"כ המבקש כי לחברות, שמניותיהן מוחזקות ע"י סול אור, ובמיוחד חב' יעד, נגרמים נזקים כבדים מהמשך צו הקפאת ההליכים, במיוחד אמורים הדברים לעניין שווים של חברות אלה ואפשרויותיהם להמשיך ולהתנהל באופן תקין, ובמהלך עסקים רגיל.

11.        בפי המבקש וב"כ טענות קשות באשר להתנהלות הנאמנת והם חולקים על האמור בדו"ח שהיא הגישה לביהמ"ש בכל הקשור לחובות סול אור.

טענות הנאמנת והבנקים (המשיבים)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ