אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק פר"ק 37247-10-10

החלטה בתיק פר"ק 37247-10-10

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
37247-10-10
09/09/2012
בפני השופט:
אסתר נחליאלי- חיאט

- נגד -
התובע:
עוה"ד עופר שפירא ועו"ד גולדשטיין
עו"ד עופר שפירא
עו"ד גולדשטיין
הנתבע:
1. LM Moore LP Investments Ltd. 1
2. הרמטיק נאמנות (1975) בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי
4. עו"ד בניהו לאבל בתפקידו כמפרק החברה

עו"ד בניהו לאבל
החלטה

1.         האם עו"ד יהושע שטיין (להלן: "עו"ד שטיין") מורשה לקבלת כתבי בי-דין מטעם המשיבה 1, LM Moore LP Investments Ltd. (להלן: "קרן מור")- זאת השאלה הצריכה הכרעה.

2.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני קובעת כי עו"ד שטיין מורשה של קרן מור להמצאת כתבי בי-דין לפי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן : "התקנות"), וכי ההמצאה שנעשתה אליו היא המצאה כדין.

3.         להלן בקצרה ההליכים שקדמו להגשת הבקשה דנא וטענות הצדדים.

בהליך דנא נדונים הליכי פירוק סיביל ג'רמני פאבליק קו. לימיטד (בפירוק) (להלן: "סיביל") ובמסגרתו הגישו המבקשים, כונסי הנכסים של סיביל, בקשה למתן הוראות (בקשה מספר 19) שאחת המשיבות לה היא קרן מור (להלן: "הבקשה למתן הוראות").

בבקשה נטענות טענות שונות לענין תוקף פעולת העברת כספים מקרן מור לחברת בת של סיביל -Valuestar Trading Limited   (להלן: "ווליוסטאר") ובין היתר טענו כונסי הנכסים כי קרן מור הזרימה כספים ישירות לסיביל ולא כפי טענתה שהעבירה כספים לווליוסטאר. משכך עתרו הכונסים בבקשה למתן הוראות כי בית המשפט יורה שהחובות הנטענים על ידי קרן מור בקשר להסכמים שונים שכרתה עם חברות המהוות חלק מהרכוש המשועבד של סיביל (ובכלל זה ההסכם עם ווליוסטאר) הם חובות נדחים לעומת חובות סיביל כלפי הנאמן למחזיקי אגרות החוב וכי החובות כלפי קרן מור לא יפרעו כל עוד לא יפרעו החובות למחזיקי אגרות החוב (להלן: "הבקשה למתן הוראות").

את הבקשה למתן הוראות המציאו הכונסים לעו"ד שטיין שסירב לקבלה בשם קרן מור וציין במכתבו אל כונסי הנכסים מיום 20.11.11 (נספח 4 לבקשה דנא) כי קרן מור היא חברה זרה המאוגדת באיי הבהאמאס וכי היא לא מינתה, בשלב זה, מורשה לקבלת כתבי בי-דין מטעמה בישראל.

נוכח סירובו של עו"ד שטיין לקבל את הבקשה למתן הוראות בשם קרן מור הגישו כונסי הנכסים "בקשה דחופה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט".

בבקשה טענו, בין היתר, כי כונסי הנכסים סבורים שהמצאת הבקשה לעו"ד שטיין היא המצאה כדין לקרן מור שכן ניתן לראות בו מורשה לקבלת כתבי בי דין בשל הקשר האינטנסיבי שיש לו עם קרן מור ומאחר שבמשך תקופה ארוכה ניהל בשם קרן מור משא ומתן עם מחזיקי אגרות החוב בהליכי הפירוק של סיביל ונטל חלק פעיל מטעם קרן מור בהסדר מכוחו מונו כונסי הנכסים וכי הופיע בשם קרן מור בבית המשפט במסגרת תיק הפירוק דנא ערב מתן צווי הפירוק והכינוס נגד סיביל ואף הגיש בקשות בשם קרן מור והיווה כתובת למשא ומתן במגעים להשגת הסדר כולל לחובות סיביל.

רק למען הזהירות ולאור הודעת עו"ד שטיין כי אינו מורשה לקבל כתבי בי-דין מטעם קרן מור, ראו להגיש בקשה למתן היתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט כדי שיוכלו להמציא את הבקשה למתן הוראות ישירות לידי קרן מור.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה ובמסמכים שצורפו אליה, הוריתי לעו"ד שטיין להתייחס לשאלה אם הוא מייצג את קרן אור.

בהודעה מיום 25.12.11 טען עו"ד שטיין כי אין הוא מוסמך לייצג את קרן מור בבקשה למתן הוראות וממילא לקבל עבורה כתבי בי-דין. לטענתו, ייצג את קרן מור מנובמבר 2010  עד אפריל 2011 במסגרת שלב משא ומתן בנסיון להגיע להסדר חוב לגבי סיביל ולצורך זה בלבד. עו"ד שטיין הוסיף, כי במסגרת הפעולות לגיבוש הסדר הנושים ועל פי הסמכויות שניתנו לו מאת קרן מור, חתם על כתבי בי-דין ומכתבים שונים, אך, כך לדבריו, הכל נעשה במסגרת הליכי משא ומתן ולשם סיוע במציאת פתרון לחובות סיביל.

עו"ד שטיין גם טען כי לא קיבל ייפוי כח מקרן מור לייצגה בבקשה למתן הוראות שעניינה שונה לחלוטין מנושא הייצוג בעבר, שכן כיום הענין הנדון הוא תוקף זכויות קרן מור כנושה של ווליוסטאר.

5.         כאמור, לאחר שעיינתי בטענות בצדדים, הגעתי למסקנה כי המצאת הבקשה לעו"ד שטיין היתה המצאה כדין בהיותו מורשה של קרן מור להמצאת כתבי בי-דין.

            תקנה 477 לתקנות קובעת כי:

           "ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה - דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת."


מאחר שמדובר בחברה המאוגדת בחו"ל הרי כדי להמציא לקרן מור את הבקשה באמצעות עו"ד שטיין, היה על כונסי הנכסים, להוכיח כי ההמצאה בוצעה למורשה לקבלת כתבי בי-דין עבור קרן מור בתחום מדינת ישראל.

6.         האם עו"ד שטיין הוא מורשה? לפי הפסיקה, "מורשה" הוא " ...מי שדרגת האינטנסיביות של הקשר שבינו לבין הנתבע הגיעה לרמה כזו, שמותר להניח, כעניין שבדין, שהוא יעביר לידיעתו של הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו" [רע"א 39/89 General Electric Corp  נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ  פ"ד מב(4) 762 (1989)].

הנטל להוכיח את הקשר בין הנטען להיות מורשה, עו"ד שטיין, לבין החברה, קרן מור, רובץ לפתחם של כונסי הנכסים של סיביל המבקשים לקבוע כי עו"ד שטיין הוא "מורשה" לקבלת כתבי בי-דין עבור קרן מור בישראל [ראו: רע"א 1947/91 שטיין נ' כץפ"ד מה(4) 705 (1991)].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ