פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
|
36489-03-11
24/05/2012
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
אחים זאיד תחזוקה מתכת וצנרת בע"מ
|
הנתבע:
גזאל נאסר בע"מ
|
| החלטה |
בקשה למתן הוראות שהגיש הנאמן בהקפאת הליכים של "אחים זאיד תחזוקה מתכת וצנרת בע"מ" (בהקפאת הליכים) (בהתאמה,
"הנאמן" ו-
"החברה") ובה הוא מבקש להורות למשיבה (
"המשיבה") לשלם לו סכום שעל פי הטענה החברה זכאית לו מכוח הסכם שנעשה בין החברה למשיבה בחודש אוקטובר 2010 ועניינו ביצוע עבודות בפרויקט "תחנת הדלק משמר הירדן" (בהתאמה,
"ההסכם").
עיינתי בטענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה ולהורות לנאמן להגיש תביעה כספית בבית המשפט המוסמך.
בקיצור הדרוש, הנאמן טוען שמכוח ההסכם ביצעה החברה עבודות עבור המשיבה ובקשר לכך היא הגישה בחודש יוני 2011 חשבון סופי (נספח י"ב לבקשה) ואילו המשיבה איננה משלמת אותו.
בתשובתה של המשיבה היא טוענת שהחברה הפרה את ההסכם ובשל כך היה עליה להתקשר עם אחר(ים) לשם ביצוע העבודות שאותן התחייבה החברה לבצע.
בתשובה לתשובת המשיבה נטען כי החברה עמדה בכל התחייבויותיה וכי מכל מקום, גם אם היו ליקויים בביצוע העבודות מקורם של אלה הוא בתכנון לקוי שלחברה אין חלק בו.
השאלה שיש להכריע בה היא, אפוא, האם על רקע טיבה של המחלוקת העובדתית, שאת תמציתה הבאתי לעיל, ניתן להכריע בבקשה בדרך של מתן הוראות. למעט הערת אגב בפתח טענות המשיבה לא התייחסו הצדדים לעניין זה אולם איני רואה עצמי פטור מכך מכיוון שלאחר עיון בכתבי הטענות אני סבור שטיבה של המחלוקת העובדתית ואופיין של הטענות הנטענות על ידי הצדדים אינו מאפשר בירור "מקוצר" בדרך של מתן הוראות, כי אם בירור עובדתי מלא, המצריך הבאת ראיות ושמיעת עדים.
ברע"א 259/99
חברת פליצ'ה ראובן בע"מ ואח' נ' סופיוב ואח', פ"ד נה (3) 385 (2001), קבע בית המשפט כי התנאים הדרושים על מנת שהליך מתן הוראות יאפשר הכרעה במחלוקת מהותית בין נושא תפקיד לצד שלישי הם :
"(א) בירור הסוגיה שבמחלוקת נדרש לצורך מתן הוראות לבעל התפקיד לשם ביצוע יעיל וראוי של תפקידו. בעניין זה אין לרוב נפקות לשאלה אם היוזמה לבקשת ההוראות באה מבעל התפקיד עצמו או מגורם מעוניין אחר;
(ב) בירור המחלוקת לגופה אינו מצריך הכרעה בעובדות, או אינו מחייב בירור עובדתי מורכב, וניתן להכריע בעובדות בדרך פשוטה וקצרה.
(ג) בניהול ההליך בדרך מקוצרת אין כדי לגרום עיוות דין ופגיעה בזכויות דיוניות ומהותיות של בעל-דין ."
עיון בתשובה, ואף מבלי לנקוט כל עמדה לגבי טיב טענותיה של המשיבה, מלמד שיש לה גרסה המחייבת בירור עובדתי שאינו ניתן להיעשות בדרך של בקשה למתן הוראות. כאשר נטען בתשובה כי שהחברה לא עמדה בהתחייבויותיה לפי ההסכם וכאשר החברה טוענת לפגמים בתכנון אזי, בהעדר תשתית עובדתית פשוטה וברורה דומה שלא מתקיים התנאי השני שנקבע ברע"א 259/99 הנ"ל וקרוב לודאי שגם לא התנאי השלישי.
בנסיבות אלה אין מנוס מדחיית הבקשה שהוגשה על דרך של בקשה למתן הוראות ועל הנאמן להגיש את התביעה בבית משפט מוסמך.
המבקשת תשלם למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5000 ש"ח.
ניתנה היום, ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.