פר"ק
בית המשפט המחוזי מרכז
|
33043-06-10
03/08/2011
|
בפני השופט:
ורדה פלאוט
|
| - נגד - |
התובע:
1. עו"ד אילן שביט (שטריקס)
2. רו"ח חיים קמיל
עו"ד עדי בראונשטיין
|
הנתבע:
1. . אייל ניר והאח'
2. כונס נכסים רשמי תל אביב
3. ע.ל.ה. העמותה לפיתוח המדעים
4. משרד המשפטים/רשם העמותות
5. אייל ניר ואח'
6. מועצה מקומית באר יעקב
7. מנורה מבטחים פנסיה בע"מ
8. נוה מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ
9. חיים צדוק
10. מיכל שוורצמן
11. עו"ד ערן אבולוף
עו"ד מירית כנרי
|
| החלטה |
בבקשה 28
- בפני דו"ח מטעם המפרקים הזמניים ובקשה לאישור מכר מוסדות החינוך של העמותות שבפירוק, לנוכח החלטות קודמות שניתנו בבימ"ש זה, והתמחרות שנערכה ביום 01.06.11.
- הבקשה נדונה בדחיפות המתחייבת, לנוכח מהות העיסקה, שעניינה הפעלת שלושה מוסדות חינוך, ולנוכח שנת הלימודים האמורה להיפתח בקרוב.
- כאמור בהרחבה ובפירוט בבקשת המפרקים הזמניים (מכאן ואילך יכונו "
המפרקים"), לאחר הליך של הצעה פומבית לציבור להציע הצעות והתמחרות, מבקשים המפרקים למכור את הפעילות במוסדות אלה, למציעה "עתיד רשת חינוך ובתי ספר בע"מ (חל"צ)" (להלן "
עתיד" או "
המציעה"), שעיסוקה ומטרותיה לתועלת הציבור, היא נמצאת בפיקוח רשם ההקדשות, היא מוכרת לרשויות השונות ולא נמצא בה כל פגם, ועל כך אין מחלוקת. הצעת עתיד מפורטת בהרחבה בבקשה שבפני, ומאחר ואין מחלוקת בשאלת קביעת השווי הראוי של המכר, לא מצאתי מקום לפרט והמתעניין יוכל לעיין בבקשה עצמה.
- מפאת קוצר הזמן, אינני מוצאת גם מקום לפרט את עמדת כל אחד מהמשיבים, אלא בקצרה, ואתייחס במסגרת החלטה זו להתנגדויות בלבד, מהותן והטעם לקבלתן או דחייתן.
- למען הסדר הטוב יצויין, כי הבקשה מתייחסת לשלושה מוסדות לימוד:
א. על"ה עמותה לטיפוח המדעים, המצויה בלוד.
ב. עמותת כפר הנוער יוהנה ז' בוטינסקי המצוי בשטחה המוניציפלי של מ"מ באר יעקב.
ג. כפר הנוער דוד רזיאל, המצוי בתחומה של העיר הרצליה.
אין כל התנגדות לעיסקה המתייחסת לעל"ה.
ההתנגדויות מתייחסות לעיסקה ככל שהיא נוגעת לשני המוסדות האחרים. עוד יצויין, כי המכר מבוקש לגבי שלושת המוסדות, כך גם התנהלה ההתמחרות, ונראה כי מבחינת העיסקה כפי שהוצגה בפני בית המשפט, היא איננה ניתנת להפרדה.
- יצויין בכלליות, כי הכנ"ר נתן את הסכמתו וברכתו לבקשה, וכך גם ב"כ רשם העמותות, ב"כ מדינת ישראל המייצג את משרד החינוך ומשרד האוצר, ב"כ הנושים, וב"כ קבוצות העובדים השונות. כל אלה הסבירו לבית המשפט את החשיבות המעשית והאידיאולוגית להמשך פעילותם החינוכית-חברתית של מוסדות החינוך הוותיקים והמפוארים בהם עסקינן, אשר, קרוב לוודאי, לא תתאפשר אם לא יאושר ההסכם. וכן הוסבר המובן מאליו לנוכח הזמן הדוחק ערב פתיחת שנת הלימודים.
- שני גופים אינם מסכימים לבקשה, והועלה חשש כי גורם שלישי, שלא הוזמן לדיון, עלול להתנגד גם הוא, ולהלן אפרט:
-
עמדת מינהל מקרקעי ישראל-
באופן תמוה משהו, המינהל המיצג ע"י הפרקליטות הודיע על הסתייגותו מאישור המכר, אף שהוא מיוצג ע"י הפרקליטות, ואף שאותה פרקליטות מסכימה לאישור ההסכם כאשר היא חובשת את כובע משרד האוצר ומשרד החינוך.
למינהל מקרקעי ישראל מספר הסתייגויות: קיומם של חובות שיצרו העמותות שבפירוק, קיומה של קרקע שהופקעה ויש להחזירה למינהל, מדובר בעיסקה של מכירת מקרקעין המחייבת את הסכמת המינהל וביצוע תשלומים שונים (דמי הסכמה, דמי חכירה, מיסים וכיו"ב), וכן, כי העיסקה עומדת בניגוד להחלטת מועצת מינהל מקרקעי ישראל מס' 1136, לפיה יש לרשות המקומית בתחומה מצוי הנכס הנמכר זכות סירוב ראשונית לרכישת הנכס.
-
עמדת מועצה מקומית באר יעקב-
בבוקר יום הדיון הונחה על שולחן ביהמ"ש בקשה מטעם המועצה המקומית באר יעקב להצטרף כמשיבה לבקשה, והודעה כי היא מתנגדת לבקשת המפרקים העומדת בניגוד לזכותה ע"פ החלטת מועצת ממ"י 1136, המפורטת לעיל. בדיון הרחיב ב"כ המועצה המקומית וטען כי המועצה עומדת על זכותה להפוך לבעלים של הנכס (כך!), ואם יש צורך (כך הוסף מאוחר יותר להערת ביהמ"ש), לרכוש את המקרקעין בתמורה שתקבע. עד אז מציעה ב"כ המועצה המקומית להפעיל את מוסד החינוך המצוי בתחומה על ידי המציעה, וזאת תחת הבעלים, היינו היא עצמה, אשר מצידה תשקיעה כספים במתחם, ואף תבנה מוסדות חינוך נוספים בו.
-
עיריית הרצליה-