החלטה בתיק פר"ק 2204-05

מהותה של בקשה זו המונחת לפני עניינה שניים;

האחד , עתירה להמצאת אישור זכויות מעודכן אודות  בית מגורים אותו רכשו רוניתה ואברהם שמש (להלן: " המבקשים") מאת  עו"ד אורי ויזנברג, אשר שימש, ועודנו, כב"כ של חברת ' ישראל אהרוני ובניו חברה לבניין ונכסים בע"מ' הנמצאת בהליכי פירוק (להלן: " המשיב" ו" החברה" בהתאמה).

השני, עתירתם של המבקשים לסעד הצהרתי על כי אין להם כל חוב כלפי החברה.

עיינתי בטענות הצדדים ובעמדת הכנ"ר, אשר הובאה אף בכובעו כמפרק החברה.

עיון בחוזה המכר גופו ובנספחיו, עליו חתומים שני הצדדים, מעלה כי נקבע שהתשלום האחרון  יימסר במועד מסירת החזקה בדירה וכנגדה בלבד.

וכך נקבע בגוף ההסכם:

3.א. "בכפוף למילוי כל התחייבויותיו של הרוכש על פי הסכם זה, מתחייב המוכר למסור לרוכש את החזקה בדירה שהיא בנויה ומושלמת...כל זאת לא יאוחר מהמועד הנקוב בנספח א' להסכם זה, בכפוף להוראות הסכם זה"

וכך  נקבע בנספח א' להסכם:

         2 .ג.3. " היתרה... תשולם בשיק בנקאי וכנגד מסירה החזקה בדירה לקונה" 

כמו כן, אין עסקינן בעסקת מכר שנחתמה ערב פירוק, ואשר ניתן לטעון כנגדה על שנחתמה בנסיבות של מחסור בזמן ותחת לחץ אשר עלול לגרור טעויות מסוג זה.

עסקינן בעסקת מכר שנכרתה, נסתיימה ואף הועברה החזקה בנכס לידי הרוכשים לפני למעלה

מ- 11שנים(!),  ולמעלה- מ-7  שנים לפני מתן צו הפירוק . משך תקופה זו לא נשמעה כל טענה, ולא הוגשה כל תביעה מצד החברה בדבר חוב שטרם שולם (אף כונס הנכסים הרשמי, בתפקידו כמפרק זמני של החברה, לא מצא עד עתה לנכון להגיש תביעה כנגד המערערים בגין חוב כאמור).

אף מעמדה של החברה בנסיבות העסקה לא היה נחות מזה של המבקשים, להיפך, המשיבים הם אלו שהיו מיוצגים בעסקה זו על-ידי המשיב לעומת המבקשים אשר היו חסרי ייצוג משפטי.

אשר על כן, משנמסרה החזקה בנכס קמה ראיה נסיבתית חזקה ביותר אף לקיומו של התנאי שכנגד מסירת החזקה בהסכם, הוא מתן מלוא התמורה בגינו. הרי לא יעלה על הדעת, ואף אין כל הגיון כי בנסיבות בהן רוכשים לא משלמים מלוא תמורתה של דירה, ולמעשה מפרים הסכם מכר בצורה כה יסודית, אשר מקנה בנסיבות אלו לצד שנפגע זכות ביטול אוטונומית של החוזה והשבת  הנכס ובעל דין יושב בחיבוק ידיים ואינו עושה ולו דבר על מנת לקבל  את הסעדים המגיעים לו במשך שנים.

העדרה של קבלה כזו או אחרת מתוך סך קבלות בגין תשלום לאחר שנים כה רבות, אינה מהווה ראיה מספקת להוכחת חוב כנטען. בהעדר ראיות פוזיטיביות, הרי שאם קיימים חסרים, אין למפרק או למי מטעמו להלין אלא על התנהלות החברה בכל הנוגע לחשבנותיה ומסמכיה.  בשולי הדברים יוער כי ככל וימצא המפרק ראיות פוזטיביות להוכחת חוב כאמור, אין מניעה כי יוכל לתבעו מידי המבקשים.

לאור האמור לעיל, אמנם אין מקום ליתן סעד הצהרתי נוכח מיעוט המידע שהובא בפני ביהמ"ש וכן נוכח קיומה של שאלת ההתיישנות.

אעיר; אכן טענת התיישנות הינה דיונית במהותה וכך אף עולה מפורשות מ רע"א 187/05 נעמי נסייר נ' עיריית נצרת עילית בו דנו הצדדים בטענותיהם, עם זאת, בנסיבות המקרה, אין כל מניעה ליתן אישור זכיות מעודכן למבקשים החף מכל חוב המיוחס אליהם.

סוף דבר;

דין עתירה א' להידחות ודין עתירה ב' להתקבל.