החלטה בתיק פ"ל 4979-11-11

בדיון שהתקיים ביום 5.11.12 ביקשה ב"כ הנאשם להורות על ביטול כתב האישום מהטעמים הבאים :

א. טענת כבר הורשעתי, למרות שאין חפיפה מלאה בין 2 כתבי האישום.

ב. טענת סיכון כפול  שלא יורשע פעמיים על אותן עבירות.

ג. טענת הגנה מן הצדק- הפיצול בכתבי האישום , והסיכון הכפול עולה במקרה זה לכדי התעמרות הרשות במבקש.

בנסיבות האמורות מבקשת ב"כ הנאשם כאמור להורות על ביטול כתב האישום.

ב"כ המאשימה מתנגדת לבקשה מהנימוקים כדלקמן:-

המבקש הורשע בגין עבירה של פקיעת רשיון נהיגה תקופה העולה על 6 חודשים, וכן נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, כתב אישום נשוא תיק זה מייחס למבקש אף עבירה של נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א- 1961.

בנסיבות אלו מבקשת התביעה לתקן את כתב האישום בדרך של מחיקת העבירות החופפות, נהיגה ללא רשיון תקף תקופה העולה על 6 חודשים, ונהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף, כך שתישאר למבקש עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

עוד טוענת ב"כ המשיבה כי אין המדובר ב"סיכון כפול" שכן ב"כ המבקש לא הצביעה על זהות או חפיפה מלאה בין כל העבירות המיוחסות למבקש בבסיס שני האישומים, שכן הלכה למעשה לא מתקיימת הזהות הדרושה על מנת שתתקבל טענת סיכון כפול.

בעניין זה מפנה ב"כ המשיבה להלכת " נכט " שם נקבע כי אין המדובר בסיכון כפול כאשר לא מדובר באותו מעשה, וכי יש לפרש את המונח מעשה כולל את כל אותם היסודות העובדתיים המהווים את העבירה.

ובנסיבות תיק זה, אין המדובר " באותו מעשה" שכן מיוחסת לנאשם עבירה נוספת של נהיגה בזמן פסילה בניגוד לסעיף 67 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) התשכ"א - 1961.

בסופו של יום ב"כ המשיבה סבורה כי כאמור אין המדובר בסיכון כפול, וכי בקשת ב"כ המבקש לבטל את כתב האישום בטענת ההגנה מן הצדק אין על מה להיאחז שכן אין המדובר בהתעמרות, ומקרה זה אינו נופל למבחנים הנוגעים להגנה מן הצדק כפי שנקבע בהלכת "יפת " והלכת                 " בורוביץ".

ב"כ המשיבה סבורה כי האינטרס הציבורי שבהעמדה לדין גובר על כל אינטרס אחר וכי אין מקרה זה נופל בגדר של " מקרים חריגים ", וכי על בית המשפט לדחות את הבקשה לבטל את כתב האישום, שכן אף אם נעשתה טעות היא תוקנה, מיוחס למבקש עבירה של נהיגה בזמן פסילה, ובנסיבות אלו מבקשת ב"כ המשיבה לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

 השאלה הנשאלת האם במקרה דנן מתקיימת טענת ה"סיכון הכפול " וטענת כבר הורשעתי.

אומר כבר עתה כי ב"כ המשיבה ביקשה לתקן את כתב האישום על דרך של מחיקת העבירה של פקיעת רשיון נהיגה תקופה העולה על 6 חודשים, וכן עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח בתוקף, כך שתישאר עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

אין מחלוקת כי העבירות המיוחסות לנאשם בוצעו ביום 5.2.11 כשהוא נוהג ברכב מיצובישי מ.ר 6594157 , אך נשאלת השאלה האם כשנשפט בגין עבירה של פקיעת רשיון נהיגה תקופה העולה על 6 חודשים, וכן נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, לא ניתן לשפוט אותו בגין עבירה אחרת ושונה אשר בוצעה באותו היום אולם מתייחסת לאלמנטים אחרים בנהיגה , היינו נהיגה בזמן פסילה.

לאחר ששקלתי האמור לעיל, ושמעתי את טענות הצדדים אני סבור כי במקרה שלפני אין המדובר     " בסיכון כפול".

לאור האמור בהלכת " נכט " ע"פ 132/57 בנימין נכט נגד היועץ המשפטי פדי' י"א 44. ולאור הפסיקה שלאחר מכן, ראה ע"פ 1844/81 בצלאל קהלני נ' מדינת ישראל בבית משפט מחוזי בת"א - יפו נדונה שאלה דומה.