אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עת"מ 32431-08-10

החלטה בתיק עת"מ 32431-08-10

תאריך פרסום : 17/12/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
32431-08-10
09/06/2013
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
1. . חברת ברק עדני יוסף בע"מ
2. שולמית עדני

עו"ד מ' סטורזי
הנתבע:
עיריית חדרה
עו"ד נ' ליברמן ואח'
החלטה

1.         ביום 5/9/11 ניתן פסק דיני בגדרו דחיתי את עתירת העותרות לביטול דרישת המשיבה לתשלום היטל סלילה על פי חוק העזר לחדרה (סלילת רחובות), התשנ"ה-1994 בגין החזקתן בנכס הידוע כגוש 10054 חלקה 7. בפסק הדין קיבלתי את טענותיהן של העותרות בנוגע לדרישות העיריה לתשלום היטל תיעול, לפי חוק העזר לחדרה (תיעול), התשנ"ב-1992 ולתשלום אגרת הנחת צינורות על פי חוק העזר לחדרה (אספקת מים), התשכ"ז-1967.

על פסק דין זה הגישו העותרות ערעור לבית המשפט העליון (עע"מ 7327/11). במהלך הדיון בבית המשפט העליון התעוררו שאלות עובדתיות ללא תשובה מספקת ועל כן הורה בית המשפט העליון כי הדיון בתיק יוחזר אלי לצורך הכרעה בסוגיות הבאות:

א.         האם רחוב פרנק, באזור בו הוא גובל בחלקתן של העותרות, היא חלקה 7, נסלל על ידי המשיבה ובעבורה והאם היא נשאה בהוצאות הסלילה.

ב.         מה המרחק מן הקצה הצפוני-מערבי של חלקה 7 ועד לכביש הקרוב שנסלל או שצפוי להיסלל על ידי המשיבה, ומה מצוי בשטח שמפריד בין הקצה הנזכר של החלקה לבין הכביש האמור. בעקבות זאת יש לקבוע האם מדובר בנכס גובל.

שאלות אלו הן העומדות כעת להכרעה.

2.         שני הצדדים הגישו בפניי השלמת טיעון כתוב וצירפו מסמכים שונים, חלקם מסמכים שלא עמדו בפניי בעת מתן פסק הדין המקורי.

העותרות חוזרות וטוענות כי לא הוכח כי המשיבה סללה את רחוב פרנק בקטע הגובל בחלקה. עוד טוענות העותרות, כי הן סללו את המקטע הנ"ל בעצמן וכי כל העבודות עליהן הצביעה העירייה בוצעו בחלקים אחרים של הרחוב. לכל היותר, כך נטען, ביצעה העירייה עבודות ריבוד ותיקון לכביש אולם עבודות הסלילה לא בוצעו על ידה.

ביחס לכביש שבעורף הנכס נטען, על פי חוות דעת חדשה שהוגשה, כי הכביש צפוי להיסלל במרחק של כ-33 מ' מקצה החלקה. כן נטען, כי באזור שבין החלקה לכביש המתוכנן ישנן נטיעות שונות. מדובר בעצי אקליפטוס צפופים והעותרות אף הגישו את צילומיהם. שטח מפריד זה מנתק, כך לטענתן, את זיקת ההנאה שבין החלקה לכביש המתוכן ועל כן יש לקבוע כי עבודות הסלילה הצפויות אינן בנכס גובל.

3.         המשיבה לעומתן טוענת כי העבודות לסלילת כל רחוב פרנק בוצעו על ידה. העיריה מפנה למסמכים המעידים לטענתה כי הסלילה בוצעה בין חלקות 3 -12, כלומר גם לאורך חלקה 7, היא חלקת העותרות.

העיריה מדגישה את הגדרת נכס גובל בחוק העזר וטוענת כי המצאות שטח נטוע בין החלקה לכביש המתוכנן אינה שוללת את תחולת ההגדרה על המקרה הנדון. לטענת העירייה, המרחק אינו עולה על 20 מ' ומכל מקום חלקה 6 הסמוכה מיועדת להפקעה ובמקום ייסלל מעגל תנועה ומגרש חנייה. על כן, טוענת העיריה כי מדובר בסלילה בנכס גובל ועל כן על העותרות לשאת בתשלום היטל הסלילה.

הכרעה

4.         בית המשפט העליון הפנה להכרעתי שתי שאלות עובדתיות נפרדות ואדון בהן כסדרן. אתחיל בשאלה הראשונה, כלומר בשאלה האם הוכח שהעירייה ביצעה עבודות סלילה ברחוב פרנק במקטע הגובל בנכס.

העבודות ברחוב פרנק

5.         בפסק הדין המקורי קבעתי כי העבודות ברחוב פרנק שלגביהן הובאו ראיות בוצעו במפגש בין רחוב פרנק לרחוב שמעוני ולא בסמוך לנכס. על כן קבעתי כי עבודות אלו אינן עבודות בנכס גובל ואין בהן כדי להטיל על העותרות חיוב בתשלום היטל סלילה (פסקה 19).

במסגרת הטיעון המשלים והמסמכים שצורפו על ידי העירייה נטען כי בשנים 1999-1997 בוצעו עבודות סלילה בקטע הצפוני של רח' פרנק. אלו אינן עבודות בקטע הגובל לנכס. בשנים 2003 - 2004 בוצעו עבודות סלילה להרחבת צומת הרחובות פרנק ודוד שמעוני. גם אלו אינן עבודות בנכס גובל.

6.         בשלהי שנת 2003, כך נטען, התקשרה העירייה בהסכם פתוח עם חברת דוריסף בע"מ וחברת שערי חדרה בע"מ שעסקו בהקמת מתחם מסחרי בשם "שער חדרה". על פי הסכם הפיתוח התחייבו החברות האמורות לבצע עבודות סלילה גם ברחובות סמוכים למתחם ולטענת העירייה  בין אלו נכלל גם רחוב פרנק בחלק הגובל בחלקת העותרות.

על פי הסכם פתוח זה הוצא לחברות המפתחות ביום 9/11/03 צו התחלת עבודה. הכרזה על סלילת הכביש פורסמה ביום 21/7/04. בהכרזה נרשם כי הסלילה צפויה ברח' פרנק בגוש 10054 בין חלקות 3 -12. עוד מפנה העירייה לחשבון מס' 0003 מיום 18/8/04 שנשלח על ידי חברת שערי חדרה בע"מ ולפיו נדרשה העיריה לשלם עבור עבודת סלילה ברחובות שונים ובהם, כך נטען, רחוב פרנק.

7.         העותרות לעומתה טוענות כי סללו בעצמן את קטע הכביש הגובל בחלקה והפנו לאישורו של מר אריה גבריאל מקואופרטיב תנופה מיום 10/2/11 ובו הוא מציין כי חברת תנופה היא שביצעה את הסלילה בקטע הסמוך לחלקה וכי העותרות הן שנשאו בתשלום.

עוד מציינות העותרות, כי בכל מסמכי העירייה אין ראיה מספקת להוכחת הסלילה ולכל היותר ניתן להסיק ממסמך 11 לטיעון המשלים כי בוצעו עבודות ריבוד ותיקון ולא עבודות סלילה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ