1. המשיב נדון בשנת 2005 ל-11 שנות מאסר לאחר שהורשע בעבירות של החזקת נשק, קשירת קשר לפשע ומירמה.
המשיב מוחזק בהפרדה מנובמבר 2008, שהוארכה מעת לעת על ידי בית המשפט.
ההחלטה האחרונה בעניין ניתנה על ידי בית משפט זה (כב' השופט טל ביום 11.9.12 - לגבי
התקופה מיום 12.5.12 ועד 12.11.12).
2. מונחת בפני בקשה נוספת להורות על המשך החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד למשך 6 חודשים החל מיום 12.11.12.
המבקשת טוענת בבקשה שהמשך החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד נדרשת לשם שמירה על שלומם או בריאותם של האסיר או אסירים אחרים ופגיעה ממשית במשמעת ובאורח החיים התקין בבית הסוהר.
3. הבקשה נתמכת בתצהירו של קמ"ן מחוז מרכז סג"ד חאתם עזאם ממנו עולה כי העילות להפרדתו של המשיב הן העילות שפורטו בבקשה. הקמ"ן מציין בתצהיר שהמשיב עומד בראש ארגון פשיעה והצטבר אודותיו מידע שלילי הכולל כוונות פגיעה בסגל, כוונות פגיעה באחרים והמשך מעורבות פלילית מתוך הכלא.
4. לבקשת ב"כ המשיב זומן קצין המודיעין (החתום על התצהיר) לעדות בבית המשפט. הוא העיד כי המלצתו לבקש המשך החזקתו של המשיב בהפרדה מבוססת על פרטי מידע עדכניים ורבים שהתקבלו בשב"ס ובמשטרה לאחר ההחלטה האחרונה שניתנה על ידי כב' השופט טל. הוא ציין שעל פי הערכות שב"ס ומשטרת ישראל המשיב עומד בראש ארגון פשיעה. הוא אישר שאין מידע עדכני לגבי פגיעה באיש סגל וציין כי ההמלצה להמשיך ולהחזיק את המשיב בהפרדה איננה קיומם של סכסוכים בין המשיב ואסירים אחרים והוסיף שאם העילה הייתה קיומם של סכסוכים לא הייתה בעיה לבדוק אפשרות שילובו באגף אחר. עולה מדבריו שלא נבחנה אפשרות שילובו באגף אחר מאחר והדבר בלתי אפשרי לגביו.
בהמשך לתשובותיו של הקמ"ן הדגישה ב"כ המבקשת שהמשיב עומד בראש אירגון פשיעה וקיומם של מידעים לגבי המשך פעילות פלילית והמשך כוונות פגיעה. לדבריה קיימים מידעים קונקרטיים על כוונות פגיעה באסיר וכוונות פגיעה של אסיר במשיב.
5. במהלך הדיון הוצגו בפני פרטי המידע המודיעיני, אשר לטענת המבקשת מלמדים על המשך פעילות פלילית, כוונות פגיעה במשיב וכוונות פגיעה של המשיב באחרים. (ידיעות מודיעיניות של המשטרה שהוצגו לעיוני הן הידיעות המסתיימות בספרות 882, 480, 633, 469, 760, 383, 749, 430, 964, 722, 176, 699, 955, 774, 931, 537, 412, 293, 854, 250, 652, 935, 069, 647, 434, 057 ו - 467. ידיעות שב"ס שהוצגו לעיוני מסתיימות בספרות 179, 758, 277, 033, 196, 831, 712, 732, 942, 951, 902 ו-849).
6. ב"כ המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המשך החזקתו של המשיב בהפרדה מהווה ענישה "כפולה" וחורגת ממתחם הסבירות. לטענתו, לא קיימת הצדקה להורות על המשך החזקתו של המשיב בהפרדה וככל שמתארכת תקופת ההפרדה על המבקשת להצביע על עילה ממשית להמשך ההפרדה שהרי היא המוצא האחרון ויש לעשות בה שימוש רק כאשר אין מוצא אחר. נטען כי בפועל לא כך נוהג שב"ס והבדיקה שהוא מבצע לגבי אפשרות שילובו של המשיב באגף אחר איננה רצינית, כאשר "
ההפרדה הופכת להיות כלי לענות אסירים תחת כסות של טענה/שמירה על ביטחונם של אסירים ובדרך כלל הם יוצאים משם חולי נפש ולא ההיפך." (עמ' 4 לפרוטוקול). ב"כ המשיב הוסיף וטען כי המידעים עליהם סומכת המבקשת יוצרים מצב אנומלי כאשר הם אינם מספיקים אפילו לחקירה של אדם חופשי אבל מספיקים להחזיק אסיר בהפרדה במשך שנים. הוא ציין כי המשיב גדל בעולם עברייני ומטבע הדברים שחבריו נמנים על העולם העברייני ואיתם הוא משוחח בטלפון ויש להניח שמכאן המידעים עליהם מבוססת בקשת המדינה. נטען כי במצב דברים זה קיים חשש של ממש שנגזר דינו של המשיב להישאר בהפרדה עד תום מאסרו. הסניגור ביקש להוציאו מההפרדה ולשלבו באגף אחר או בכלא אחר.
7. על פי מצוות המחוקק (סעיף 19ב. לפקודת בתי הסוהר) ובהתאם לפסיקה החזקת אסיר בהפרדה נועדה להגשים תכליות ספציפיות שהוגדרו בחוק כעילות הפרדה ועל המבקשת לבחון קיומה של אפשרות אחרת בטרם הפנייה לביהמ"ש בבקשת הפרדה. משלא נבחנה אפשרות אחרת לא קיימה המבקשת את מצוות המחוקק, שקבע שהפרדה הינה אמצעי אחרון, מקום בו לא ניתן להשיג את תכלית ההפרדה בדרך אחרת.
8. לאחר ששמעתי את טעוני ב"כ הצדדים, לרבות עדותו של הקמ"ן ועיינתי בחומר המודיעיני הגעתי להחלטה כי דין העתירה להידחות.
9. במסגרת דיון בבקשת הפרדה על המבקשת להצביע על קיומה של עילה מאלה המנויות בפקודה שיש בה כדי להצדיק המשך ההפרדה. בקיומה של עילה כזו על המבקשת להראות כי בדקה ושוכנעה כי לא ניתן להשיג את תכלית ההפרדה בדרך אחרת שפגיעתה פחותה. ככל שמתארכת תקופת ההפרדה גדל הנטל המוטל על המבקשת ועליה להצביע על טעם של ממש בהמשך ההפרדה. בנסיבות כאלה יש לתת משקל לעוצמתן של הידיעות. גם בהתקיים טעמים כאלה, על החזקת אסיר בהפרדה להצטמצם למשך הזמן ההכרחי, מתוך הכרה בחובה לצמצם ככל שניתן את הפגיעה באסיר.
10. החומר המודיעיני שהוצג לעיוני אינו כולל את הידיעות המודיעיניות שהוצגו בבקשה הקודמת בפני כב' השופט טל (עת"א 14363-05-11 )(למעט ידיעה אחת המסתיימת בספרות 412) והצדיקו את המשך ההפרדה.
אקדים ואומר כי בנגוד לאמור בתצהירו של הקמ"ן לא הוצג בפני מידע המעלה חשש לפגיעה של המשיב או מי מטעמו באנשי סגל. מידע מסוג זה לא הוצג גם בפני כב' השופט טל בבקשה הקודמת להפרדה והשופט נתן דעתו לכך בהחלטה. אין זה ראוי לחזור על טענה שאין מאחוריה ולא כלום.
11. אין חולק כי השתייכותו של אסיר לאירגון פשיעה אינו מקים עילה להחזקתו בהפרדה ויש לבדוק אם המידע בעניינו מקים את אחת מעילות ההפרדה.
בחינת המידעים מעלה כי רובם מתייחסים לבני משפחה של המשיב, להלכי רוח ולקשרים בין עבריינים ואינם רלוונטים למשיב בכל הנוגע לבקשה שבפניי. (ראה ידיעות משטרה 834,020,652,935,069,250,854,293,412,537,774,699,176,722,964,430,383,75,469,633, 480 647,931,955, ו-832 וידיעות שב"ס 849, 902, 942, 712, 732, 831 ו-277. ידיעה 033 מתייחסת לסכסוך עם אחר שאינו אסיר. ידיעה 412 מתייחסת לסכסוך בין משפחות פשע. שלוש הידיעות החדשות שהתקבלו לאחר הדיון בבקשה הקודמת (434,057,467) קשורות לבני המשפחה ולא למשיב. ידיעה 758 הינה בבחינת שמועה. ידיעה 179 מתייחסת למשפחה. ידיעות 196 ו-749 מבטאות הלכי רוח בנוגע למשפחה.
12. ידיעה 951 אומנם קשורה למשיב, אולם אין בה, בשים לב לאמור בה (בהתייחס לאמור בסוף השורה השנייה ולקשר עם תאריך קבלתה) לא כשלעצמה ולא בהצטרפה ליתר הידיעות כדי להצדיק את המשך החזקתו של המשיב בהפרדה. לא ניתן להתעלם מדברי הקמ"ן שהבקשה אינה מבוססת על סכסוכים שיש למשיב עם אסירים אחרים. לא הוצגה בפני רשימת סכסוכים של המשיב עם אסירים אחרים, ולא בכדי.