אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עש 441/99

החלטה בתיק עש 441/99

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
ע"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
441-99
21/11/2007
בפני השופט:
1. עינת רביד יו"ר
2. מר רפי עשת - חבר
3. מר צבי גרבר - חבר


- נגד -
התובע:
תמר קן מתוקף הסמכתה לפי חוק ההתיישבות החקלאית
עו"ד אמיר לוי
הנתבע:
מועצה אזורית מעלה יוסף
עו"ד סמדר מזרחי
החלטה

1.      התובעת היא הרשות המוסמכת על פי סעיף 6 לחוק ההתיישבות החקלאית (סייגים ושימוש בקרקע חקלאית ובמים) תשכ"ז-1967 (להלן: " החוק"). התובעת טענה בפני ועדה זו, שהיא ועדת ההכרעה על פי סעיף 4 לחוק (להלן: " הועדה"), כי העובדות שהובאו בפני הועדה, מקימות עילה להפקעת המקרקעין נשוא התביעה, שגודלם 900 דונם, הידועים בכינויים "אדמות קוקוי" והמזוהים כגוש 18060 חלקות 3, 7 ו- 14 וכן גוש 18061 חלקות 12 ו- 13 (להלן: " המקרקעין"), בהתאם להוראות סעיפים 6 ו-7 לחוק.

2.      הנתבעת היא המועצה האזורית מעלה יוסף (להלן: " המועצה" או " הנתבעת") המחזיקה במקרקעין ועשתה בהם לטענת התובעת "שימוש חורג" כהגדרתו בחוק בהשכירה את המקרקעין למתקשרים ובתמורה קיבלה דמי שכירות וזאת ללא היתר בכתב מן הרשות המוסמכת.

נסיונות הפשרה

3.      התיק החל את דרכו לפני זמן רב ובפני הרכבים קודמים. הועדה בהרכביה השונים ביקשה לאפשר לצדדים להגיע לפשרה והמתינה זמן רב בסבלנות על מנת לאפשר לצדדים למצות הליכי פשרה. הועדה אף הציעה מתווה לפשרה, בדיון ביום 30.10.05, אולם לאחר שהצדדים דנו בכך זמן רב, הם לא השכילו להגיע לפשרה ולכן לא נותרה בפנינו הברירה אלא לקבוע על פי הדין.

טענות התובעת

4.      התובעת טוענת כי הוכיחה שלוש הפרות של המועצה, אשר השכירה את המקרקעין ולא עיבדה אותם באופן עצמאי כפי שמורה החוק או כפי שנקבע על ידי מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המינהל") בתנאי החכירה. ההפרה הראשונה היתה בתאריך 11.5.97 שבה מצא הפקח, מר חנוך סולימאן (להלן: " הפקח"), כי העיבוד במקרקעין מתבצע על ידי מג'יד סעב מהישוב אבו סנאן (להלן: " המעבד") אשר מגדל במקרקעין גידולי אבטיח וחיטה. דו"ח העבירה צורף כנספח א' לתצהירו של הפקח. בדיקה חוזרת שבוצעה על ידי הפקח ביום 30.7.99 העלתה כי ההפרה עדיין נמשכת ובירור העלה כי המועצה חתמה עם המתקשר 1, מר דוד שאול, חוזה בתאריך 13.8.96, במסגרתו ניתנה למר דוד שאול, זכות להשתמש במקרקעין לשם עיבודם  ובתמורה שילם דוד שאול למועצה דמי שכירות בסך 80,580 ש"ח לשנה (ראו נספח א/2 לתצהירו של מר אילן יגר ונספח א' לתצהירו של מר שטרית). ההפרה השנייה הייתה בבדיקה שנערכה על ידי הפקח בתאריך 24.2.98 בה התברר כי המקרקעין הוכנו לזריעה ונזרעו על ידי המעבד. ההפרה השלישית היתה בבדיקה שנערכה על ידי הפקח ביום 6.10.98 והתברר כי העבודות עדיין מבוצעות על ידי המעבד או מי מטעמו ובמקרקעין נמצא בנו של המעבד שהוא עובד על טרקטור השייך לאביו בעבודות חריש.

5.      התובעת טוענת אם כך כי הוכיחה "שימוש חורג" על פי ההגדרה הקבועה בתוספת לחוק דהיינו על פי סעיף 1 לתוספת הראשונה הקובע כי "העברה או הקנייה של כל זכות שיש למחזיק בקרקע או בחלק ממנה או שיעבוד הזכות".

6.      התובעת טוענת עוד כי נטל הראיה להוכיח שהמועצה לא נהגה שימוש חורג מוטל על המועצה על פי סעיף 11 לחוק.

7.      התובעת תובעת כי הועדה תפקיע את הזכויות ולא תסתפק בכופר משום שלא מדובר בפעם הראשונה שהמועצה נמצאת בהפרת הוראות אלא הוכחו בפני הועדה מספר רב של הפרות.

טענות הנתבעת

8.      הנתבעת טוענת כי התובעת לא הוכיחה את האמור בכתב התביעה. לטענתה, התובעת, הגברת תמר קן, שהיא הרשות המוסמכת כבר אינה הרשות המוסמכת ולכן אין לתובעת למעשה סמכות תביעה וגם העדים היו נטולי הסמכה. עוד היא טוענת כי כתב התביעה לא נשלח למתקשרים לכאורה ואף לא לישובי המועצה שהמועצה מחזיקה את המקרקעין בנאמנות, לטענת המועצה, בעבורם ולכן אין מקום לפגוע בזכויות מי שלא היה צד למשפט. עוד טוענת המועצה כי המקרקעין לא זוהו כראוי ולכן אין אפשרות להפקיעם.

9.      הנתבעת טענה כי משלוח ההתראה הינו ענין מהותי וכי ההתראות לא הגיעו לידיה ואין לתובעת הוכחה ברורה כי ההתראה נשלחה והגיעה למועצה.

10.  עוד טוענת המועצה כי עריכת הסכם רשות לשימוש בקרקע לצורכי עיבוד חקלאי במשך שנה בלבד, כאשר מגדלים שם גידולים חקלאים עונתיים אינה בגדר הקניה כהגדרתה בתוספת הראשונה לחוק. לפיכך טוענת הנתבעת כי לא ביצעה על הקניה של הקרקע ולא הפרה את החוק.

עדויות הצדדים

11.  התובעת הביאה לעדות את הפקח, אשר הגיש תצהיר מיום 1.4.01 ובו תיאר כי עובדות תצהירו ידועות לו מתוקף תפקידו כפקח ביחידה לפיקוח בשטחים פתוחים וכי הוא משמש כפקח האחראי לאזור שטחי הצפון, אשר בתחומו מצויים המקרקעין. על פי תצהירו, המועצה מחזיקה במקרקעין על פי חוזה שכירות עם המינהל. על פי תצהירו המועצה הקנתה לדוד שאול וליצחק כהן (להלן: "המתקשרים") זכות שימוש במקרקעין ובמים וזאת בניגוד לחוזה ולחוק. המתקשרים עצמם נהגו במקרקעין מנהג בעלים והקנו זכויות למעבד, אשר מעבד את השטח ונוהג בו מנהג בעלים.

12.  הפקח מציין כי בבדיקה שביצע בתאריך 11.5.97 במקרקעין מצא כי המעבד הוא שמעבד את המקרקעין ונוהג בהם מנהג בעלים, משום שבנו של המעבד עיבד אותם, והם היו בחלקם זרועים בגידולי אבטיח ובחלקם האחר, היו קיימים גידולי חיטה המוכנים לקציר. הפקח צירף את דו"ח העבירה מיום 15.5.97 כנספח א' לתצהירו. בבדיקה חוזרת שביצע ביום 30.7.97 מצא כי ההפרה עדיין נמשכת וכי המקרקעין עדיין מוחזקים ובשימוש של המעבד, אשר נוהג בהם מנהג בעלים ומגדל בהם גידולי חיטה, אבטיח ומלון. הפקח צירף דו"ח בדיקה חוזרת מיום 30.7.97 כנספח ב' לתצהירו. בבדיקה נוספת שביצע בתאריך 24.2.98 מצא כי המקרקעין הוכנו לזריעה ונזרעו על ידי המעבד. הפקח צירף דו"ח עבירה מיום 24.2.98 כנספח ג' לתצהירו. בבדיקה נוספת שערך ביום 19.4.98 מצא כי ההפרה נמשכת וכי גידולי החיטה עדיין במקרקעין לקראת קציר וכי בחלק אחר של המקרקעין  שאינו זרוע בחיטה יש סימנים חדשים של זריעה לגידולי קיץ. הפקח צירף דו"ח בדיקה חוזרת מיום 19.4.98 כנספח ד' לתצהירו.

13.  על פי עדות הפקח, בעקבות ההפרות ומשלוח התראה למועצה על ההפרות, התקיימה ביום 7.5.98 פגישה בה נכחו נציגי המועצה וכן מר אילן יגר, חוקר האחראי לאזור שטחי הצפון (להלן: " החוקר"), מר גלעד אלטמן, מנהל היחידה לפיקוח בשטחים פתוחים והפקח. לטענת הפקח הודו נציגי המועצה בהפרת החוק והצהירו כי בכוונתם לבקש על פי החוק היתר לשימוש חורג לביצוע שותפות עם קיבוץ אילון וכן התחייבו כי כל העבירות יסתיימו באוגוסט 1998. החוקר צירף את פרוטוקול הישיבה מיום 7.5.98 לתצהירו. יש לציין כי בסיכום הפגישה שנרשם ביום 10.5.98 נכתב:

" 1. עבירות חוק ההתיישבות באדמות קוקוי יסתיימו באוגוסט 98'.

2. המועצה תעמוד על קיום ההסכם שלה עם כהן ותדרוש את פינוי שטח האבטיחים לאלתר.

3. באוגוסט יחתמו על הסכם שותפות עם קיבוץ איילון לאחר אישור על ידי הרשות המוסמכת.

4. המועצה תחתום על תצהיר להפסקת העבירה."

על פי הרשום רשם את סיכום הפגישה גלעד אלטמן והעתקים נשלחו למשתתפים וליו"ר המועצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ