אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ערר 27/07

החלטה בתיק ערר 27/07

תאריך פרסום : 24/01/2013 | גרסת הדפסה
ב"ש, ערר
ועדת ערר יהודה והשומרון
27-07,2-10
19/09/2010
בפני השופט:
1. סא"ל אייל נון - יו"ר
2. סרן אורי קידר - חבר
3. סרן משה בן דוד - חבר


- נגד -
התובע:
מיכאל לסנס
עו"ד דורון ניר צבי
הנתבע:
1. ראש המינהל האזרחי באיו"ש
2. אחמד עבדאללה עבדלקאדר עבדלקאדר
3. עבדאלרחים עבדאלטיף מחמד עלי
4. עבדאלטיף עלי עבדללקאדר ברהם

עו"ד רס"ן ראני עאמר
עו"ד מיכאל ספרד
עו"ד שלומי זכריה
החלטה

סא"ל אייל נון, יו"ר :

  • 1.                   ביום  10/3/09  ניתנה החלטתנו במסגרת הערר שבכותרת,  על פיה,  ברוב דעות,  נקבע כי הצו שהוצא כנגד העורר על פי הצו בדבר שימוש מפריע במקרקעין פרטיים (יהודה והשומרון) (מס' 1586),  התשס"ז -  2007, דינו בטלות.
  • 2.                   וכך נאמר בחלק הישים (האופרטיווי) של חוות דעתו של חבר הועדה סרן מ' בן דוד,  אשר היוותה את הבסיס לדעת הרוב:

"סוף דבר,  אציע לחברי לקבוע כי הצו ככל שהוא נוגע למקרקעין שלא עשה בהם העורר שימוש  -  בטל מטעמי חוסר סמכות;  הצו בכל הנוגע לקרקע,  כפי שהוגדרה בסעיף 24 לעיל לחוות דעתי זו  - בטל מן הטעם שהוצא לגבי קרקע שהעורר עשה בה שימוש למעלה משלוש שנים."

  • 3.                    בעקבות החלטה זו,  הגישו המשיבים 2  -  4  עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק,  במסגרת בג"ץ 5439/09  עבדלאקאדר נ' ועדת העררים הצבאית .
  • 4.                   ביני לביני,  תוקן בחודש מרץ 2010 הצו בדבר שימוש מפריע במקרקעין פרטיים  (מס'  1586),  כך שהתקופה של שימוש מפריע במקרקעין שבה ניתן לפנות את המחזיק במקרקעין הוארכה משלוש שנים לחמש שנים,  ונקבע כי כל שינוי באופי השימוש יביא לחידוש מנינה של תקופת חמש השנים המאפשרת את הפינוי;  תיקון זה הוחל בדיעבד,  כך שהוא חל לכאורה גם על ענינו של העורר.
  • 5.                   ביום  3/6/10  החליט המשיב 1,  בעקבות התפתחויות אלה,  שלא לקבל את החלטת הועדה (כפי שהיא באה לידי ביטוי בדעת הרוב),  כשהוא נשען בהחלטתו זו על עמדתו כפי שהוצגה במהלך ההתדיינות בועדה,  על תיקון הדין (הצו בדבר שימוש מפריע במקרקעין פרטיים),  ועל עמדת המדינה במסגרת העתירה לבית המשפט הגבוה לצדק אשר הוזכרה לעיל,  אשר היתה גם היא כעמדתו של המשיב 1.
  • 6.                   לאור החלטתו של המשיב 1,  לא אעסוק להלן בשאלה האם החלתו של התיקון לצו בדבר שימוש מפריע במקרקעין פרטיים בדיעבד, נעשתה כדין אם לאו,  ונותיר שאלה זו בגדרי הספק לעת מצוא.
  • 7.                   העורר פנה ביום  5/8/10  בבקשה לחידוש ההתדיינות בערר,  מן הטעם שבערר לא הוכרעה שאלת זכותו של העורר בקרקע בהתאם לסעיף 78 לחוק הקרקעות העותמני,  1858,  זכות שאם היה נקבע ממצא לגביה,  היתה מונעת את פינויו מן הקרקע.
  • 8.                   כן בקש העורר כי הועדה תקבע, כי בכל מקרה אין לפנותו מחלק הקרקע שכונה "הבוסתן",  אשר גם המשיב לא חלק על כך שעובד על ידי העורר למעלה משלוש שנים.
  • 9.                   בד בבד, בקש העורר כי הסעד הזמני שניתן במסגרת הערר, אשר מנע את פינויו מן הקרקע,  יוארך,  וזאת עד להחלטה אחרת.
  • 10.               ביום  8/8/10  הורתה נגידת ועדות העררים על הגשת תגובות המשיבים עד ליום  22/8/10.
  • 11.               בתגובתו של המשיב 1,  אשר הוגשה ביום  12/8/10,  טען זה האחרון,  כי בקשת העורר "משוללת מיסודה וקנטרנית באופן קיצוני",  ובקש לדחותה תוך חיוב המשיב בהוצאות.
  • 12.               המשיב 1  גלה את שלא פרט העורר בבקשתו,  והוא כי ביום  16/6/10 פנה העורר ובקש ארכה בת 45 ימים לשם פניה לבית המשפט הגבוה לצדק בכל הנוגע להחלטתו של המשיב 1 שלא לקבל את החלטת ועדת העררים בערר שבכותרת;  בקשתו האמורה של העורר נענתה.
  • 13.               המשיב 1  ציין,  כי בהעדר הסכמה של הצדדים, משסיימה ועדת העררים את דיוניה במתן החלטתה,  לא ניתן עוד לחדש את הדיון בערר שבכותרת.
  • 14.               כן טען המשיב 1,  כי אין יסוד לטענות העורר גם מבחינה מהותית.
  • 15.               תגובת המשיבים  2  -  4,  אשר הוגשה ביום  22/8/10,  היתה חריפה אף מזו של המשיב 1.
  • 16.               המשיבים 2  -  4  טענו,  כי תכליתה של בקשת העורר הוא לשבש את ההתדיינות בעתירה התלויה ועומדת לבית המשפט הגבוה לצדק,  והפנו לכך שהעורר לא פרט את השתלשלות ההליכים בעתירה ועל כן יש לדחות את בקשתו של העורר,  הן מחמת העדר סמכות של הועדה,  הן מחמת קיומו של הליך תלוי ועומד בבית המשפט הגבוה לצדק,  והן מחמת התיישנות,  שיהוי וחוסר תום לב מטעמו של העורר.
  • 17.               וכך נאמר, בהדגשה,  בסעיף 11  לתגובת המשיבים 1  -  4:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ