א. בקשה לעיכוב ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה,בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (השופט ג'רג'ורה) מיום 24.3.05 בעת"מ 1011/05.
ב. השתלשלות האירועים הצריכה לענייננו היא כדלקמן: המועצה המקומית כפר קרע פירסמה ביום 1.12.04 מכרז מס' 8/04 לביטוח המועצה, רכושה ומוסדותיה, והזמינה את המעוניינים להגיש את הצעותיהם לא יאוחר מיום 12.12.04. למכרז ניגשו המשיבים 1, 3 ו-4. ביום 19.12.04 התכנסה הועדה, ופתחה את תיבת המכרזים. בתיבה נמצאו ארבע מעטפות, באחת נמצא האומדן כמתחייב על פי החוק בסך 400,000 ש"ח, ובנוסף היו שלוש הצעות: חברת הפניקס הישראלי - חברה לביטוח בע"מ - שסוכנה הוא המשיב 1, בסך 345,000 ש"ח, וניכוי בסך 10,000 ש"ח, חברת הכשרת הישוב - שסוכנה הוא משיב 4, בסך 394,184 ש"ח, וחברת הראל, חברה לביטוח בע"מ, שסוכנה הוא משיב 3, בסך 393,536 ש"ח וניכוי בסך 4,500 ש"ח. לכל אחת מההצעות צורפה ערבות בנקאית בסך 25,000 ש"ח. עם פתיחת המעטפות, בדקה הועדה את ההצעות ואת המסמכים שצורפו אליהן.
ג. (1) הועדה החליטה להעביר את ההצעות ליועץ ומומחה לביטוחים (המשיב 2 - שחר), שיבדקן. החומר הועבר ביום 20.12.04. ביום 21.12.04 נתן שחר חוות דעת, בה קבע, באופן כללי, כי ההצעה המיטבית היא זו של משיב 3.
(2) אחד מחברי הועדה התנגד לאישור חוות הדעת, הואיל והצעת משיב 3 לא היתה הזולה ביותר ונוכח פער גדול במחירים בין הצעת המשיב 1 לזו המומלצת; הוא הציע להכריז על המשיב 1 כזוכה במכרז. חבר אחר טען, הואיל והועדה החליטה על העברת ההצעות למומחה בתחום הביטוחים "אנו רואים את עצמנו מחויבים לקבל את חוות דעתו והמלצתו של יועץ הביטוחים".
(3) הועדה החליטה, ברוב של שלושה חברים ובהתנגדות אחד, לקבל את חוות דעתו של שחר, והכריזה על המשיב 3 כזוכה במכרז.
ד. בית המשפט קמא קבע כי בהצעתו של המשיב 3, שנקבעה כזוכה, קיים פגם מהותי היורד לשורשו של עניין. בהצעה יש שתי "גירסאות" או התניות סותרות המתייחסות לתנאי עיקרי מתנאי המכרז - הוא סעיף 11(הנוגע למועד תוקפה של ההצעה), וכי די בכך כדי להביא לפסילת ההצעה. כן צוין, כי שחר חייב היה לשים לב לסתירה זו, לציין אותה בחוות דעתו ולהביאה בפני הועדה. בית המשפט הצביע על פגמים נוספים בהצעתו של המשיב 3 הנוגעים לתנאי התשלום, ההשתתפות העצמית, היקף הפיצוי ועוד, וקבע אף לגביהם כי המדובר בפגמים היורדים לשורשו של עניין והמחייבים את פסילתה של ההצעה. כן קבע בית המשפט, כי הועדה ושחר לא נזקקו כנדרש לפער הכספי בין שתי ההצעות. התעלמות משיקול זה, מבלי לתת הסבר מתקבל על הדעת, גם היא מהווה פגם מהותי.
נוכח האמור, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול החלטתה של ועדת המכרזים והצהיר על המשיב 1 כבעל ההצעה הזולה ביותר, וכזוכה במכרז.
ה. בקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי נדחתה, שכן בית המשפט סבר כי הצעת המשיב 1 כוללת ביטוח אחריות מקצועית ואחריות המוצר, עליהן נטען כלפיו כי אינם מצויים בהצעה.
ו. לשיטת המבקשים לא נפל כל פגם בהליך שננקט ובתוצאה אליה הגיעה הועדה. לטענתם, לא הגבילה הועדה את שיקול דעתה בהעבירה את ההצעות לשחר על מנת שיחווה את דעתו. עוד טוענים המבקשים, כי סיכוי הערעור טובים וגם מאזן הנוחות נוטה לטובתם, ואם לא יינתן עיכוב ביצוע ייגרם נזק רב למועצה ולציבור, שכן כנטען, הפוליסה של ההצעה הזוכה איננה כוללת ביטוח של אחריות מקצועית ואחריות המוצר. הנזק שייגרם למועצה אם יארע מקרה בגינו יידרש ביטוח יהא בלתי הפיך. באשר לקביעת בית המשפט המחוזי כי קיימת אחריות מקצועית ואחריות מוצר בהצעת המשיב 1, טוענים המבקשים כי בית המשפט עיין בתנאי המכרז ולא בפוליסת המשיב 1 ועל כן טעה בקביעתו. כן עומדים המבקשים על פגמים שנפלו בהצעתו של המשיב 1, כגון שינויים בסכום ההשתתפות העצמית, נקיבה בסכום פרמיה כולל ועוד.
ז. המשיב 1 טוען כי המבקשים מנסים להטעות את בית המשפט בצרפם פוליסה ישנה של חברת " הפניקס הישראלי", שאין להסיק ממנה באשר לביטוחי המועצה המקומית כפר קרע לשנת 2005, וכי הצעתו כוללת ביטוח כנגד סיכונים של אחריות מוצר ואחריות מקצועית. מעבר לכך מציין המשיב 1, כי המשיב 2 - שחר - קבע שבהצעתו אושרו כל תנאי הביטוחים. עוד טוען המשיב 1, כי גם בהצעת המשיב 3 קיימים סייגים לביטוח אחריות מקצועית ואחריות המוצר, וכי זו לא צורפה לבית המשפט. עוד טוען הוא כי דווקא הותרת הביטוח בידי המשיב 3 עשויה לגרום נזקים למועצה. כן מונה הם פגמים בהצעת המשיב 3, כגון הגבלה על תוקף ההצעה והתניה על תנאי תשלום. משיב 2 תומך בעמדת המבקשים.
ח. משיב 3 טוען, כי עומד הוא בתנאי הסף של המכרז בלא יוצא מהכלל ויש איפוא לעכב את ביצוע פסק הדין. כן טוען הוא, כי בהצעתו של המשיב 1 נפלו פגמים שונים כגון הסתייגות כללית בניגוד לתנאי המכרז, שינוי סכום ההשתתפות העצמית בלא ציון הדבר באופן בהיר, אי כלילתו של ביטוח אחריות מקצועית וביטוח אחריות מוצר, וציון פרמיה כוללת לביטוח המבנים ותכולתם ולא באופן נפרד כנדרש במכרז.
ט. הלכה מושרשת היא כי ככלל זכאי הזוכה בפסק-דין ליהנות מפרי זכייתו, ואין בהגשת ערעור כשלעצמה כדי לעכב את ביצוע פסק הדין. שניים הם השיקולים שיש להביאם בחשבון בהחלטה על עיכוב ביצועו של פסק דין - האחד נוגע לסיכויי הערעור, והאחר נעוץ במאזן הנוחות, והוא שאם יזכה המערער בערעור לאחר שבוצע פסק הדין, יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו. ראו גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מה' 8, 622- 623; בש"א 219/96 ישקר בע"מ ואח' נ' חברת השקעות דיסקונט בע"מ, פ"ד מט(5) 284 (השופט טל)).
י. (1) באשר לסיכויי הערעור, אף כי אין ברצוני לקבוע מסמרות, בחלקו המדובר בהתמודדות עם קביעות עובדתיות של בית המשפט קמא שהיא כידוע קשה, ומכל מקום אין לומר שכף המאזניים נוטה דווקא לטובת הערעור, שכן בסופו של יום, ככל שתעמוד פרשנות בית המשפט קמא בעינה, ניתנה על-ידיו הבכורה להצעה הזולה ביותר כדרך המלך.
(2) באשר למאזן הנוחות, מעיון בנספחים שצורפו לתשובת המשיב 1, ובפרט התכתבות הפניקס אל מול המשיב 2, לא שוכנעתי כי לא קיימת אחריות מטעם משיב 1 והפניקס בגין רשלנות מקצועית ואחריות בגין המוצר. אדרבה, ממכתבה של הפניקס מיום 21.12.05 (נספח ב') (שחזרה על תוכנו במכתב מיום 3.4.05 - נספח ג') עולה כי האחריות קיימת ואם כך, אין לומר כי ככל שלא יינתן עיכוב ביצוע ייגרם נזק בלתי הפיך ויקשה על השבת המצב לקדמותו. בהקשר זה, יש אף לתת את הדעת לכך שבפנינו פסק דין של בית המשפט המחוזי, שבחן את הנושא לעומקו ומנה מספר פגמים בהצעתו של המשיב 3, וחלק מתשובותיו של משיב זה בעייתי - כגון שאין במועצה עובדים עד גיל 24, ולכן כי הגבלת גיל בקשר לכך היא במקומה. בכל מקרה, אם תיהפך הקערה בערעור, ניתן הנזק לפיצוי בכסף.
לפיכך, לא אוכל להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע. הערעור ייקבע ככל הניתן לשמיעה עד אמצע יולי 2005. הוצאות בקשה זו ושכ"ט בסך כולל של 5,000 ש"ח לכל צד מיוצג, לפי תוצאות הערעור.
ניתנה היום, ז' באייר תשס"ה (16.5.05)
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. לח