עמ"ק
בית משפט השלום באר שבע
|
236-06
09/10/2007
|
בפני השופט:
אקסלרד ישראל
|
| - נגד - |
התובע:
עיריית נתיבות
עו"ד סומך יריב
|
הנתבע:
1. מ.ל. השקעות ופיתוח בע"מ
2. אזולאי יוסף
3. אפללו אברהם - בעצמו
4. אפללו ניצה - בעצמה
5. ביטון שלום -בעצמו
6. ביטון יוסף - בעצמו
7. בראש אילן - בהעדר
8. זגדון אריה - בעצמו
9. גולן יעקב - בעצמו
10. נעמן יגאל - בעצמו
11. קורם הרצל - בעצמו
12. כלילי שם טוב - בעצמו
13. כלילי שושנה - בעצמה
14. זגדון מקסים - בעצמו
15. זגדון דינה - בעצמה
16. אמיר שמוליק - בעצמו
17. מימון שרון - בעצמו
18. חברת דואר ישראל בע"מ
19. עמי אסף גילה - נמחק
20. דובוב מקסים - בהעדר
21. כהן בן ציון -בעצמו
22. כהן דליה - בעצמה
23. רובין נסים - בעצמו
24. רובין עליזה בעצמה
25. אוסודון יוסף - בעצמו
26. אוסדון אסנית - בהעדר
27. זגורי סימי בהעדר
28. אליה יצחק - בעצמו
29. אוריה את אביחי בע"מ
30. סאסי ישי - בעצמו
31. ס אלכסנדר תיווך נכסים והשקעות בע"מ
32. שלי משה - בעצמו
33. אשוש שמואל - בעצמו
34. אשוש ישי- בעצמו
35. אשוש נפתלי - בעצמו
36. עמר יעקב ישראל - בעצמו
37. עמר נורית - בעצמה
38. אסרף יוסף - בהעדר
39. יזהר מיכל - בעצמה
40. הרוש משה - בהעדר
41. שפירא לריסה - בעצמה
42. אולס'נקו יורי - בעצמו
43. ברנר ראיסה - בעצמה
44. ברנשטיין ולדיסלב - בהעדר
45. יודשקין יבגני - בהעדר
46. ז'זמר יאנינה - בעצמה
47. אבוטבול אסתר - בעצמה
48. דדון דליה - בעצמה
49. מדמוני בועז - בהעדר
50. קולקר נטליה - בהעדר
51. בוקריס ססי - בהעדר
52. כהן
עו"ד מימון ממשרד פירון
עו"ד סמי כהן
עו"ד רשף
עו"ד שמלה יצחק - בהעדר
עו"ד יגאל אופשיביץ
|
| החלטה |
ב"כ הנאשמת 18 יתן תשובה בכתב לכתב האישום תוך 60 יום מהיום.
ב"כ הנאשמת 18 פטור מנוכחות בהמשך הדיון היום.
ניתנה היום כ"ז בתשרי, תשס"ח (9 באוקטובר 2007) במעמד הצדדים.
מענה לנאשמים 1 ו-2:
ב"כ הנאשמים:
הקראתי לנאשמים את כתב האישום הוסבר להם תוכנו ואמרו שהבינו. הנאשמת 1 אינה בעלת המבנה ואינה מנהלת המבנה, היא אינה בעלת זכויות במעברים אלא רק שלוש חנויות אשר אינם פעילות ולא היו פעילות. המבנה נמצא בשלבים אחרונים לרישום בטאבו עבור בעלי החנויות האחרות.
הנאשם 2 אינו בעל הנכסים הוא עובד אצל הנאשמת 1. להגדיר אותו כבעל נכס מתוקף תפקידו כמנהל אצל הנתבעת זה תמוהה. לגבי האישום השני, אנחנו כופרים מהטעמים שכפרנו מהאישום הראשון הנאשמת 1 אינה בעלת הנכס ואינה מנהל הנכס. לרבות כל שטחי השירות , לרבות כניסות לבניין, מסדרון פנימי מקלט חדרי שירותים וחדרי אשפה.
לגבי סעיף 2, מאחר והנאשמים לא פעילים במקום ולא מנהלים את המקום, ברגע שניתנ הנחייה לבצע את התיקונים הנדרשים הם הסכימו ואף לקחו על עצמם 50% מהעלויות הביצוע על אף גודל חלקם בנכס. הם טענו שלא ביצעו את העבודות.
סעיף 2 מוכחש מוחסר ידיעה.
לגבי סעיף 3 לא נשלחו למרשי אישית הודעות אך זה הגיע אליהם והם הסכימו לקחת על עצמם את התיקון כאמור לעיל.
לגבי סעיף 4 , היו הרבה סיכסוכים בין הבעלי החנויות וניתן צו על ידי כב' השופט אמוראי לפריצה לחנויות של הסרבנים והעבודות מסתיימות בשלבים אלה.
לגבי האישום השני: הם לא פעילים שם ולא מבצעים שום דבר במקום. הם מחזיקים חנויות סגורות ולכן אין צורך ברישיון.
מענה לנאשם 44 (בהתייחס לאישום הראשון בלבד)
ב"כ הנאשם 44:
הקראתי למרשי את כתב האישום אמר שהבינו והוא אמר שהוא כופר בעובדה א' , 1 טז'. הוא לא בעל הנכס.
בסעיף 2 כופר מחוסר ידיעה.
לגבי סעיף 3 כופר. לא קיבלנו הודעה או דרישה.
