ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
|
2254-01
18/01/2005
|
בפני השופט:
יהושע גרוס סגן נשיא - אב"ד
|
| - נגד - |
התובע:
גורסמן שמואל
עו"ד צנג שמואל
|
הנתבע:
בי.ג'י. אסיסטנס לימיטד
עו"ד סגל איתן
|
| החלטה |
היועץ המשפטי לממשלה הגיש עתירה לדחיית בירור הערעור או המשך הערעור שהגיש המערער בע"א 2254/01
גרוסמן נ'
B.G. Assistance, אשר עומד לפני מתן פסק הדין בערעור, עד תום ההליכים בת"פ 40258/01 (להלן:
התיק הפלילי), המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד עו"ד ישראל פרי והארגון למימוש האמנה על בטחון סוציאלי, ישראל מערב גרמניה (להלן: "הארגון"). העתירה הוגשה במסגרת התייצבותו של היועץ המשפטי לממשלה מכח סמכותו על פי סעיף 1 לפקודת סדרי הדין (התייצבות היועץ המשפטי לממשלה) [נוסח חדש].
לאחר עיון בטענות המפורטות של הצדדים שהוגשו בכתב המסקנה היא כי אין מקום בשלב זה, ולאחר קיומו של הדיון בערעור, לעכב את כתיבתו של פסק הדין.
על פי טיעוני היועץ המשפטי, בין יתר הסוגיות המתבררות בתיק הפלילי נדונה גם שאלת השימוש שעשתה חברת B.G.A בכספים שהועברו לה על ידי מבוטחי הפנסיה. בכתב-האישום נטען כי עו"ד פרי והארגון פעלו בניגוד להרשאה שניתנה להם ע"י לקוחותיהם וכי גנבו מהלקוחות סכומי כסף שאמורים היו להיגבות לצורך תשלום פרמיות ביטוח עפ"י ההרשאה שקיבלו. לסוגיה זו, לטענת היועץ המשפטי, חשיבות מרכזית באשר לקביעת חיוביהם ההדדים של הצדדים ועלול להיגרם עיוות דין באם לא תעיפרש בפני בית-המשפט מלוא התמונה העובדתית כפי שהיא מתבררת בהליך הפלילי. זאת על שום שבתיק הפלילי מוצגות ראיות שאינן מצויות בידי הנתבעים בתיקים האזרחיים. הדבר יוצר מצב של חוסר שויון במידע שיש בידי הצדדים, כאשר הנתבעים האזרחיים נפגעים בשל מחסור במידע.
אמנם בין הסוגיות העולות בערעור שלפנינו, מתבלטת חשיבותה הרבה של סוגיה זו. אלא שעל אף החשיבות הרבה, אין אני יכול להתעלם מיתר הנימוקים אשר עמדו בבסיס הכרעתה של הערכאה הדיונית בהם שיקולים המתייחסים למודעותו של המערער להתחייבויות שנטל על כתפיו, ולאופן ביטולו של החוזה מצידו לאחר מספר שנים בהם עמד בתנאיו. אלו הם שיקולים המייחדים את המקרה שלפני ואין בינם לבין פסק דינו של בית המשפט בתיק הפלילי כל רלוונטיות.
בקשתו של היועץ המשפטי לממשלה הוגשה זמן רב לאחר הגשתה של התביעה נשוא הערעור שלפנינו לבית משפט השלום, ולאחר שזה קבע ממצאים עובדתיים המתייחסים לנסיבות המיוחדות של התיק נשוא הערעור. כל זאת גם לאחר שהסתיים הדיון בתיקים רבים אחרים בפרשה זו. לעומת זאת, מצוי התיק הפלילי בשלבי הדיון הראשונים של הערכאה הדיונית. על פי נתונים אלו עלול עיכובו של התיק נשוא הערעור להימשך שנים אחדות. גם בכך יש כדי להטות את הכף לעבר דחיית בקשתו של היועץ, כאמור ברע"א 854/97
לופטין נ' מוניקה תכשיטים בע"מ
ואח' ( טרם פורסם, פדאו"ר 97(3) 80): "
אין בסיס לטענה לפיה כל אימת שמתנהל הליך פלילי לצד הליך אזרחי באותו עניין, יש לעכב את ההליך האזרחי עד לסיום ההליך הפלילי. הליכים משפטיים אזרחיים ופליליים צריכים להתנהל ביעילות וללא דחיות מיותרות,
מה עוד שאין לדעת מתי יסתיים ההליך הפלילי ומתי ניתן יהיה להמשיך בהליך האזרחי. מערכת המשפט צריכה לשאוף לכך שמשפטים יתנהלו כסדרם ובמועד שנקבע להם וכי לא יתפתח נוהג של דחיות מיותרות ללא צורך. התופעה של קיום משפטים אזרחיים ופליליים באותו ענין נפוצה למדי. ואין זה ראוי שמשפטים אזרחיים יישארו תלויים ועומדים עד אשר יסתיימו הליכים פליליים באותו עניין. לעיתים יכול העיכוב להימשך שנים גם כאשר מדובר בערכאה ראשונה, קל וחומר אם יש להמתין עד לסיום הערעור בערכאה האחרונה".
לכך יש להוסיף גם את העובדה כי מועד הגשתה של הבקשה על ידי היועץ המשפטי נעשה בשלב הערעור על פסק דינו של בית משפט השלום ואף לאחר שמיעת טענות הצדדים בערעור, ועל כן במילא מוגבלת יכולתם של הצדדים להגיש ראיות וממצאים חדשים.
הסוגיה של עיכוב המשך הדיון בתיקים אלה כבר נבחנה על ידי ועל ידי בית-המשפט העליון בפרשת סטולוביץ' נ' B.G.A. לאחר הגשת ערעורה לבית-משפט זה הגישה המערערת בקשה לדחיית הדיון בערעור עד להכרעה בתיק הפלילי, וזאת בהסתמך על עמדת היועץ המשפטי לממשלה בתיק אחר. לאחרנ שבקשתה נדחתה הוגשה בקשת רשות ערעור לבית-המשפט העליון, אשר נדחתה אף היא (רע"א 2984/04). בהחלטתו קובע כב' השופט גרוניס , בין היתר, כי "משיינתן פסק-הדין בהליך הפלילי אפשר שבאופן עקרוני יעמדו למבקשת אפשרויות שונות, אולם אין צורך להידרש לענין זה עתה".
עוד יש לציין את החלטתו של השופט כספי מיום 8.3.04, אשר התירה עיון בתיק הפלילי לכלל המערערים בתיקי B.G.A. הדיון, אשר נערך בפני הרכב זה, התקיים ביוני 2004, למעלה מ- 3 חודשים לאחר מתן ההחלטה, שעה, שכאמור, בפני ב"כ המערער הייתה האפשרות להיעזר בחומר הנמצא במסגרתו של התיק הפלילי.
לאור הנסיבות המייחדות ערעור אזרחי זה, לרבות העובדה שבשלב ערעור עומדות רגלינו, אני דוחה את בקשתו של היועץ המשפטי לעיכוב ההליכים בע"א 2254/01.
ניתן היום 18.1.2005 בהעדר הצדדים
המזכירות תשלח העתק החלטה זו ליועץ המשפטי ולבאי כח הצדדים בערעור.
---------------------------
השופט יהושע גרוס, ס"נ - אב"ד