החלטה בתיק ע"מ 1874/13

הרקע

המשיב מואשם בביצוע שלוש עסקאות בחלקי רכב גנובים: באחת, קיבל לידיו, ולאחר מכן (בחודש מאי 2012) מכר לסוכן משטרתי באמצעות אדם אחר, דלתות של שני כלי רכב, כנף ופנס של רכב, שנגנבו בחודש פברואר 2012; בעסקה השנייה, בחודש מאי 2013 מכר לסוכן המשטרתי באמצעות אדם אחר, מנוע של רכב שנגנב מישראל באוגוסט 2011; בשלישית, קיבל לידיו במאי 2013 מנוע של רכב שנגנב מישראל ימים אחדים קודם לכן, ולאחר מכן מכר אותו לסוכן המשטרתי באמצעות אחר.

התביעה ביקשה לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו.

כב' השופט סא"ל ערן לאופמן דחה את בקשת התביעה והורה לשחרר את המשיב בהפקדת 17,000 ש"ח, שלושה ערבים צד ג'. הנימוקים העיקריים להחלטה היו, שמדובר בעבירת רכוש שאין בה סיכון גבוה, ששלושה מעורבים אחרים בפרשייה כבר שוחררו ממעצר, המשיב לא היה היעד המרכזי של המשטרה, והעובדה שהמשיב עומד להינשא בקרוב.

על החלטה זו הגישה התביעה ערר.

טיעוני הצדדים

בדיון בפניי טען התובע המלומד כי הסנגור לא הגיש ערר על החלטת בית המשפט קמא, והוא מנוע מלהעלות טענות נגד קביעת בית המשפט, כי קיימת תשתית ראייתית לכאורה. הראיות מלמדות על כך שהמשיב עסק בסחר בחלקי רכב גנובים באופן קבוע. הוא ביצע את העסקאות, ומשך בחוטים. הדבר מלמד על מסוכנות שאין למצוא לה מענה בחלופת מעצר.

אם יורשע המשיב הוא צפוי לעונש משמעותי. לחובתו הרשעות קודמות, בעבירות של התחזות והפרת הוראה בדבר סגירת שטח והן מחזקות את החשש שמא יימלט מאימת הדין.

מנגד טען הסנגור כי הראיות מלמדות דווקא על כך שהמשיב אינו דומיננטי בעיסוק בחלקי הרכב. בשיחות עם הסוכן המשטרתי הוא העיד על עצמו כי חדל לעסוק בחלקים גנובים, משום שהדבר אינו משתלם. גם אם טיפל בחלקי רכב, אין הוכחה לכך שידע כי הם גנובים. כמו כן, זיהויו כמי שהיה מעורב בקשר עם הסוכן המשטרתי - אינו ודאי. ב-ע"מ 1246/13 שוחרר נאשם בנסיבות דומות, והתביעה לא הצביעה על הנקודה בה שגה בית המשפט קמא.

דיון והכרעה

התשתית הראייתית

בחנתי את הראיות בתיק החקירה, שמהן ביקש הסנגור ללמוד, כי המשיב לא היה דומיננטי בפרשייה זו. דא עקא, שמסקנתי מן הראיות הללו הייתה הפוכה משלו.

מהאמרות של הסוכן המשטרתי, שהיה בקשר עם המשיב ועם מעורבים אחרים בפרשה, עולה בבירור כי אף שהמשיב אמר לו בשלב מסוים, כי חדל "לעבוד חזק" בחלקי רכב גנובים, הוא אישר כי אחיו ממשיך לעסוק בכך, ולדברי הסוכן "יש להם הכל" (ככל הנראה התכוון לכל סוגי החלקים לרכב).

באמרה של הסוכן מיום 7/5/13, הוא מתאר סדרה ארוכה של שיחות טלפון עם המשיב, שהזדהה מולו בשמו. מן השיחות עלה שהמשיב ערך מספר בירורים והתאמץ להשיג עבור הסוכן חלקי רכב שונים, במחיר זול. בשיחה מסוימת אמר המשיב לסוכן כי הוא עובד בצורה מסודרת עם כלי רכב שעוקלו על ידי ההוצאה לפועל, ויש בידיו קבלות. אך בעסקה שביצע מייד לאחר מכן שלח המשיב חלקים שבורים וללא קבלות. כשנשאל המשיב על ידי הסוכן מדוע אין קבלות, השיב כי הקבלות פלסטיניות וממילא לא היו מועילות לישראלי. על מנוע שהתכוון למכור לסוכן אמר המשיב כי יוכל להתאים לו קבלות תמורת מאתיים שקל, וכי הוא מתכוון למחוק את מספר הזיהוי המוטבע על המנוע. באמרה נוספת מסר הסוכן כי לאחר תיאום עסקה עם המשיב למכירת חלקי רכב, קיבל מנהג מונית את החלקים, ותיאם עם מואיד בטלפון את העברת התשלום. בחלק מן השיחות שתיאר הסוכן אמר לו המשיב כי עליו לתאם פרטים שונים עם אחיו איאד, אך בחלק אחר של השיחות המשיב הוא שטיפל בהשגת החלקים ובשליחתם לסוכן בעזרת נהג מונית.

אחיו של המשיב, איאד, הכחיש שהמשיב סייע לו בשיחות טלפון עם ישראלי על רכישת כלי רכב, וטען שהוא מוכר רק חלפים חדשים של כלי רכב.

המשיב עצמו אישר באמרתו כי שוחח עם ישראלי על כלי רכב, אך טען כי בסך הכל היה מעין מתורגמן עבור אחיו איאד. כשהושמעו לו הקלטות של שיחותיו עם הסוכן המשטרתי הכחיש כי מדובר בקולו. לאחר מכן גם הכחיש כי אחיו עובדים בסחר בכלי רכב. המשיב טען כי עיסוקו הוא מכירת בגדים, אך לא ידע לתת פרטים כלשהם על האנשים שעמם הוא עומד בקשר בתחום זה. יש לציין כי לסוכן המשטרתי אמר המשיב כי הוא עובד בשיפוצים. עוד טען המשיב, כי טלפון נייד שהוצג לו שייך לו, בעוד שאיאד מסר שמדובר בטלפון שלו. לטענתו, איאד מנהל עסק באמצעות האינטרנט, אך איאד הכחיש זאת וטען כי כלל אינו יודע קרוא וכתוב.

ג'יהאד, אח אחר של המשיב מסר באמרתו כי אחיו עובדים בסחר בכלי רכב. המשיב אינו עובד ונזקק לעזרת בני משפחתו. האח מחמד אמר באמרתו תחילה שהמשיב אינו עובד כלל, אך לאחר מכן זיהה את קולו של המשיב בהקלטת שיחת טלפון שבה הוא מתאם השגת חלקי רכב לסוכן המשטרתי. הוא אמר שאיאד והמשיב עובדים עם נהג מונית שנראה בסרטון וידיאו, אך לאחר מכן תיקן עצמו ואמר שהתכוון שרק איאד עובד עם הנהג.

די בראיות שתוארו כדי לדחות את טענות ההגנה, בדבר היעדר מעורבות של המשיב בעסקאות בחלקים הגנובים.

אני יוצא אפוא מנקודת הנחה כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האישומים, וכמו הצדדים אף אני אתמקד בשאלת קיומה של עילת מעצר וחלופת מעצר.